АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-401/2021

город  Вологда

02 февраля  2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 января 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля  2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании 215 922 руб., расходов  на оплату экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 900 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315352800001460, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания, ОА «СОГАЗ»)  о взыскании 20 100 руб. ущерба, 195 822 руб. неустойки по день вынесения решения суда, 5000 руб. расходов  на оплату экспертизы, 900 руб. почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 26 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда  от 19 марта 2021  года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного  транспортного средства в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения с  учетом износа. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что расчет страхового возмещения правомерно учтен  с учетом износа, поврежденное транспортное  средство  истцом страховой компании для осмотра не предоставлялось, в связи с чем у ответчика  отсутствовала возможность   достоверно установить факт наступления  страхового случая  и определить размер   страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В иске просит отказать. 

В судебном заседании 12.01.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 19.01.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов, не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 на ул. Сахалинская у дома № 64 города Лентьево  произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Скания  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего предпринимателю, и марки Фрилайнер  государственный регистрационный  знак  

<

***>   в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно  полису серии ХХХ№0059874376. 

Предприниматель 30.07.2020 направил в страховую компанию заявление о согласовании осмотра и выдачи направления на ремонт с приложением документов (л.д. 135-136 т. 2).

Транспортное средство на осмотр истец страховой компании не предоставил. 

Истец направил  02.09.2020 в страховую компанию заявление от  30.07.2020, в котором изменил выдачу направления на ремонт на  выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 137 т.2).

Ответчик 03.09.2020 направил в адрес истца, указанный предпринимателем в заявлении,  телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного  средства 08.09.2020 в 8 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>. 

В указанную дату транспортное средство истцом ответчику не предоставлено, о чем ответчиком составлен акт  от 08.09.2020.

Страховая компания 08.09.2020 повторно направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного  средства 10.09.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

В указанную дату транспортное средство истцом ответчику не предоставлено, о чем ответчиком составлен акт  от 10.09.2020.

Заявлением от  10.09.2020 предприниматель повторно потребовал произвести выплату страхового возмещения

В адрес истца 14.09.2020 страховой компанией направлено  письмо от 11.09.2020, в котором ответчик указал, что заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения оставлено  без рассмотрения в связи с  тем, что транспортное средство не предоставлено истцом ответчику. 

Истец обратился к  независимому оценщику с целью определения размера страхового возмещения, который   согласно экспертному заключению № 962 от 31.12.2020 составил 52 600 руб. без учета износа, 32 500 руб.  с учетом износа. 

О проведении оценки ответчик  истцом не извещался.  

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 16.11.2020 № У-20-160557/8020-003  прекратил рассмотрение обращения предпринимателя в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду этого предприниматель  обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании 52 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, ссылаясь на то, что  ответчик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела по требованию суда на основании определения от 17.06.2021 истец предоставил  ответчику поврежденное транспортное средство. 

22.07.2021 транспортное средство осмотрено сторонами, о чем  составлен   акт от  22.07.2021. 

Страховая компания по результатам осмотра признала случай страховым, установила, что на момент осмотра транспортное средство отремонтировано истцом, сопоставила замененные детали с повреждениями, рассчитало размер убытков  и на основании проведенного расчета произвела выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.  с учетом износа. 

Истец полагает, что страховая компания самостоятельно изменила порядок урегулирования страхового случая: заменила направление на ремонт на  выплату страхового возмещения, в связи с чем износ подлежит выплате истцу в качестве убытков и поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки поддержал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 32 Постановления № 58 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 31.07.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с уведомлением о наступлении страхового случая. Прии этом из заявления не следует, что  полученные повреждения при ДТП не позволяют эксплуатировать транспортное средство. 

При этом, как указывали стороны в судебном заседании, транспортное средство могло самостоятельно передвигаться. 

 Однако предложение по организации осмотра, содержащееся в заявлении от  31.07.2020, то есть спустя 9 месяцев  после ДТП (07.10.2019) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, установленных законом, поскольку такой осмотр не будет являться информативным ввиду утраты актуальности.

Оснований полагать, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до 31.07.2020,  материалы дела не содержат.

Вместе с тем, страховая компания  03.09.2020 направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, на осмотр истец не вился, о чем ответчиком составлен акт  от 08.09.2020. 

Страховая компания 08.09.2020 повторно направила в адрес истца с требованием предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

В указанную дату транспортное средство истцом ответчику не предоставлено, предприниматель  на осмотр не явился, о чем ответчиком составлен акт  от 10.09.2020.

В связи с  тем, что  истец не предоставил транспортное средство, иной даты со страховой компанией не согласовывал, заявление предпринимателя оставлено ответчиком без рассмотрения, поскольку страховая компания была лишена возможности определить повреждения транспортного средства и признать случай страховым. При этом истец о наступлении  страхового случая уведомил ответчика  в июле 2020 года, тогда как само ДТП произошло в октябре 2019 года. 

Таким образом, потерпевший в установленные Законом об ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

Уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом истец предложений об организации независимой экспертизы в целях добросовестного досудебного взаимодействия в рамках урегулирования вопроса ответчику не направлял, а требования претензии обусловлены предполагаемым неисполнением именно ответчиком своих обязанностей по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Фактически данная обязанность исполнена истцом в ходе  рассмотрения настоящего дела согласно определению суда от 17 июня 2021 года. 

По результатам осмотра 22.07.2021  составлен   акт от  22.07.2021 и ответчиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение  с учетом износа в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением от  10.08.2021 № 2276850. В части выплаты страхового возмещения ответчиком (32 500 руб.) с учетом  износа у сторон не имеется.  В связи с чем истец уменьшил исковые требования. Полагает, что разница в сумме 20 100 руб. (износ), составляющая сумму исковых требований после уточнения,  подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил выдачу направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи  12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая от  30.07.2020 истец  просил выдать направление на ремонт. Вместе с тем истец в заявлении (л.д. 137 т. 2)  самостоятельно изменил порядок урегулирования страхового случая заменяя  выдачу направления на ремонт на   выплату страхового возмещения в размере достаточном   для производства восстановительного ремонта. 

В связи с чем, доводы истца относительно взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, так как применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам (отсутствие отказа страховщика от возмещения вреда в натуре, как и со стороны СТОА; самостоятельное изменение способа возмещения потерпевшем (истцом), а не страховщиком) оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, нет.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  20 100 руб.  (износ) у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 822 руб., в том числе в размере  187 782 руб. за период с 20.08.2020 по 11.08.2021, в размере 8040 руб. за период с  12.08.2021 по 20.09.2021 по день вынесения решения суда. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное требование суд также считает необоснованным, поскольку как указано выше и  судом установлено, что  истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства страховой компании, в связи с чем последняя лишена была возможности  признать случай страховым и оценить повреждения транспортного средства, фактически транспортное средство  осмотрено ответчиком 22.07.2021 и заявление ответчика принято к рассмотрению, а страховое возмещение выплачено (10.08.2021) в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  статьей. Оснований для начисления пени суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее). 

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в установленные Законом об ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не было предоставлено, учитывая, что предложение по организации осмотра 30.07.2020, то есть 9 месяцев  после дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в отсутствие доказательств того, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до указанной даты, при этом ответчиком предприняты меры по организации осмотра, в которых истец отказался участвовать, суд приходит  выводу о том, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба и извещения о проведении самостоятельной оценки противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, действия истца по не предоставлению  транспортного средства на осмотр страховщику с формальным направлением заявлением о  страховом возмещении направлены на обогащение в виде санкции и получения необоснованной выгоды (увеличение периода просрочки с и, как следствие,  увеличения размера неустойки), что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. 

Установив данные обстоятельства, суд по результатам оценки доводов сторон, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 допустившим злоупотребление правом и не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 20 100 руб. ущерба, 195 822 руб. неустойки по день вынесения решения суда, 5000 руб. расходов  на оплату экспертизы, 900 руб. почтовых расходов. не подлежат удовлетворению. 

Доводы  истца о том, что со стороны ответчика имеется также злоупотребление правом в связи с тем, что в течение 5 дней обязанность по организации осмотра, предусмотренная  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, отклоняются, поскольку первичная обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возложена на потерпевшего, что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно материалам дела, заявление о страховом возмещении направлено истцом по юридическому адресу ответчика (г. Москва), указанное заявление не содержало сведений о том, что  транспортное средство самостоятельно не может передвигаться. Транспортное средство ни по месту подачи заявления, ни по месту нахождения филиала (г. Череповец) истец не предоставил. При этом материалами дела подтверждается, что страховщик самостоятельно предпринял меры по проведению осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления наступления  страхового случая и определения размера ущерба. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством отправки ее в адрес ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20 100 руб. ущерба, 195 822 руб. неустойки, 5000 руб. расходов  на оплату экспертизы, 900 руб. почтовых расходов отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева