АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12080/2020 

Дата принятия решения –  14 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мобизон+", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 542 104 руб. основного долга и 43 905 руб. 35 коп. процентов, 

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2020 г., диплом 107724 4620994 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мобизон+", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 542 104 руб. основного долга и 43 905 руб. 35 коп. процентов.

         Суд  в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до 1 442 104 руб.

         Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился.  Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

          Истец (поставщик) по  товарным накладным №38501 от 04.06.2019г., №38502 от 05.06.2019г., №38503 от 12.06.2019г.,  №38504 от 13.06.2019г., №44360 от 20.06.2019г., №45160 от 22.06.2019г., №50733 от 17.07.2019г., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, передал ответчику товар (котлетное  мясо охлажденное) на общую сумму 1 542 104 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное отношение арбитражным судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  №1 от 16.01.2020г. и №2 от 02.03.2020г., и на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 442 104 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

  Ссылка ответчика на платежные поручения №291 от 17.06.2019г., №296 от 18.06.2019г.,  №316 от 10.07.2019г., №349 от 20.11.2019г. необоснованна и подлежит отклонению. В этих платежных поручениях  не указана оплата спорных поставок за период с  04.06.2019г. по 17.07.2019г.

Из подписанного сотрудником ответчика и скрепленного  печатью ответчика акта сверки по состоянию на  02.09.2019г., одностороннего акта сверки истца по состоянию на 21.11.2019г. видно, что данными платежами ответчик оплачивал предыдущие поставки товара за период с 19.04.2019г. по 03.06.2019г.  Факт предыдущих поставок товара ответчик не оспорил.

 Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 43 905 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 20.05.2020г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Вместе с тем, расчет истца частично неверен, поскольку произведен без учета платежей ответчика 16.01.2020г. и 02.03.2020г.

         С учетом этих платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 20.05.2020г.  составят 42 257 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию  с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В части уменьшения размера искового требования о взыскании долга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобизон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Агро» 1 442 104 руб. долга, 42 257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РМ Агро» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов