АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 января 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, поселок Металлплощадка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 522 251,36 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 13.10.2023 поступило исковое заявление администрации Яйского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 522 251,36 руб. по муниципальному контракту № 29-2022 от 02.08.2022.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.08.2022 по результатам электронного аукциона №0139300031322000029 от 22.07.2022 между администрацией Яйского муниципального округа (инвестор) и ООО «Интеграл-Т» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №29-2022 на приобретение в муниципальную собственность 1 жилого помещения путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, для граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 цена  контракта составила 1 691 390,40 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 №2 оплата строительства Объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 1 522 251,36 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год (пункт 3.2.1)

-  окончательный расчет по Контракту, в сумме 169 139,04 руб. производится после предоставления инвестору, полученного застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания инвестором в ЕИС документов о приемке (счет-фактура, акт приема-передачи (Приложение №3)) в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год – 1 522 251,36 руб., в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год – 169 139,04 руб (пункт 3.2.2).

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 01.10.2022 года (пункт 4.1 контракта).

В рамках настоящего контракта инвестором перечислен аванс в размере 1 522 251,36 руб. по платежному поручению № 279949 от 15.08.2022.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, квартира инвестору не передана, им принято решение от 15.08.2023 №1.6-05г/2596 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в ЕИС, согласно которому контракт считается расторгнутым с 28.08.2023.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интеграл-Т» обязанности по передаче квартиры и отсутствие ответа на требование о возврате аванса от 30.08.2023 №1.6-05г/2777, администрация  обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Оценив условия муниципального контракта, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положений главы 30 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для такой квалификации нужно, чтобы в договоре были условия, согласно которым инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот обязуется передать в собственность инвестору недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания пунктов 2.1, 2,2, 3.3, 4,3, 4.6 муниципального контракта, застройщик обязуется передать инвестору в собственность квартиру, в том числе после регистрации ее в ЕГРН.

Исходя из содержания пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 застройщик направляет инвестиции на создание объекта, предоставляя инвестору документы о наличии земельного участка в Яйском муниципальном округе под строительство многоквартирного жилого дома, копии проектную документации строительства жилого дома с положительным заключением проведенной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства экспертизы в отношении проектной документации на строительство дома, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечивает таковой.

Кроме того, пунктом 5.2.3 предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные для договоров купли-продажи (статья 475 ГК РФ). Прав и обязанностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ (Подряд) из условий муниципального контракта не усматривается.

То обстоятельство, что Застройщик самостоятельно создает соответствующий объект недвижимости путем обеспечения строительства многоквартирного жилого дома, не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ и пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, сторонами может быть заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.е. имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Таким образом, целью заключения настоящего муниципального контракта является приобретение инвестором в собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры), расположенной на территории Яйского муниципального округа, при этом для инвестора не имеет значение порядок приобретения самим исполнителем в собственность соответствующих объектов недвижимости для последующей их передачи в собственность инвестору.

Аналогичный правовой подход при квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи, отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.05.2023 по делу №А27-9033/2022.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что администрация, исполнившая надлежащим образом обязанность по внесению аванса (пункт 3.2 контракта) на общую сумму 1 522 251,36 руб., расторгла с 28.08.2023 контракт в одностороннем порядке, разместив соответствующее решение о расторжении контракта в ЕИС, в связи с неисполнением ООО «Интеграл-Т» обязанности по передаче заказчику жилого помещения в установленный контрактом срок (до 01.10.2022).

Согласно части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено право  инвестора на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорному контракту в размере 1 522 251,36 руб., авансовый платеж не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с наличием у истца льготы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, поселок Металлплощадка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу администрации Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 522 251 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, поселок Металлплощадка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 28 223 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский