ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 марта 2022 года                                                                               Дело № А55-18981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО «ТПФ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2021;

от ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-18981/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

о расторжении договора,  применении последствий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПФ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права (требования) № 45-1-0011/18 от 11.05.2018, заключенного между ООО «ТПФ» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара»,  взыскать 1 500 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами со дня вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки права (требования) №45-1-0011/18  от 11.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара». расторгнут. Применены последствия расторжения договора в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» 1 500 000 руб. 00 коп.  С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.  Каких-либо сведений о нарушении договора со стороны цедента, также - о наличии у него претензий относительно возможности дальнейшего исполнения цессионарием обязательств по внесению стоимости уступленного права, материалы дела не содержат. Ответчик имеет возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов и реализовать свое право удовлетворить свои требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и исполнить условия п. 1.3 договора.

Заявитель полагает, что отсутствуют какие-либо объективные препятствия для реализации прав кредитора на получение денежных средств за уступленное право.

Как указал заявитель со ссылкой на судебную практику, неплатежеспособность стороны договора, также, как и признание стороны договора несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сохранением данного договора нарушаются прежде всего интересы кредиторов истца, является неверным, так как спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, до признания ООО «ТПФ» несостоятельным (банкротом), и мотивы ее заключения были установлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТПФ» (дело № А47-14587/2018).

Требования ООО «ТПФ» не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства (дело № А47-14587/2018).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, с приложением копии заявления о применении исковой давности.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» («Цедент») и ООО «ТПФ» («Цессионарий» был заключен договор уступки права (требования) № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 (далее - «Договор»).

По условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Должнику - АО «Тольяттинская птицефабрика» на сумму 2 333 039,69 рублей по договору поставки газа № 45-4-0675/18 от 01.08.2017 г.

Объем прав требований, уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму денежных требований за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа за апрель 2018 г.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали стоимость уступаемых прав - 2 333 039,69 рублей, а также срок оплаты за уступаемое право (требование) - до 26.05.2018 г.

При этом пунктом 1.3 Договора установлено, что право (требование) переходит к Цессионарию с даты подписания акта приема-передачи при условии оплаты Цессионарием денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора он может быть изменен или расторгнут  по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ,

Во исполнение своих обязательств по Договору цессии оплата была произведена Цессионарием частично  в размере 1 500 000 рублей путем перечисления 02.07.2018 денежных средств на расчетный счет цедента согласно п/п № 7023 и № 7024 (500 000, 00 руб. и 1 000 000, 00 руб.).

Таким образом, истец в полном объеме не исполнил обязанностей по оплате и уступаемое право требования к Истцу не перешло (п. 1.3 Договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14587/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно статье 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о расторжении договора и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец полагает, что нахождение его в процедуре конкурсного производства, исполнение с его стороны условий об оплате уступаемого права в полном объеме является неисполнимым.

Как следует из объяснений истца, он не может в полном объеме исполнить обязанность по оплате уступленного права в рамках процедуры конкурсного производства в связи с тем, что: в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для оплаты уступаемого права; по смыслу положений ст. 126 Закона о банкротстве дальнейшее исполнение обязанностей по оплате за уступаемое право не допускается; исполнение    данной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника и повлечет за собой убытки для должника. Более того, в рамках процедуры конкурсного производства все обязательства должника перед кредиторами, учитываются в реестре, а затем удовлетворяются исходя из принципа очередности.

26.05.2021 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика заявление (претензию) с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью его дальнейшего двустороннего исполнения, а также с просьбой вернуть в течение 30 календарных дней с момента направления претензии уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил указанную претензию 27.05.201, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что ООО «ТПФ» изначально создавалось для целей сотрудничества с АО "Тольяттинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло, согласно отзыву этого же лица, руководством Птицефабрики учредителям Должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей товарно-материальных ценностей. Указная в данном споре сделка (и иные аналогичные ей) заключались с целью недопущения прекращения деятельности Птицефабрикой и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 1.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017.

Цена спорного договора сформирована исходя из задолженности Птицефабрики о договору поставки газа № 45-4-0675/18 от 01.08.2018г. Факт реальности оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Самара» услуг и их стоимости, явившихся предметом уступки права требования, заявителем не оспаривается. Стоимость уступленных прав (требования) равна номиналу долга.

Также ответчик указывает, что является поставщиком газа и денежные средства, поступившие по договору уступки права (требования) от истца, перечислены во исполнение обязательств по оплате фактически поставленного газа. Стоимость газа установлена тарифом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги его транспортировки и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации». Таким образом, газ не может быть реализован за завышенную или заниженную цену. Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по договорам поставки газа конкурсным управляющим не оспаривается.

АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» представлялись контрагентам как единая группа компаний. Должник - ООО «ТПФ» был заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика», получая от него комиссионное вознаграждение. При этом деятельность АО «Тольяттинская птицефабрика» была бы невозможна без поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а значит, исполняя обязательство за АО «Тольяттинская птицефабрика» должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тольяттинская птицефабрика», образовано 18.05.2017 года, основным видом экономической деятельности общества указано - Торговля оптовым мясом и мясными продуктами (Код 46.32) и более 60 дополнительных видов экономической деятельности, тесно связанной с торговлей пищевой продукцией.

Между АО «Тольяттинская птицефабрика» (Комитент) и ООО «Тольяттинская птицефабрика» (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.05.2017 № 1 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (мясопродукции), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

Материалами дела №А47-14587/2018 подтверждается факт получения должником от АО «Тольяттинская птицефабрика» продукции для  реализации и осуществления ее реализации на общую сумму 277 484 235,17 рублей. Также подтверждается факт осуществления должником сделок на выполнение работ и оказание услуг, совершение сделок по закупке товарно-материальных ценностей для «Тольяттинская птицефабрика» на общую сумму 274 727 170,59 рублей в рамках договора комиссии от 31.05.2017 № 1. В подтверждение данного обстоятельства должником предоставлены поручения комитента и отчеты комиссионера о выполненных поручениях на общую сумму 274 727 170,59 рублей.

В данном случае договорные отношения между АО «Тольяттинская птицефабрика» (Основной вид ОКВЭД - 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» были экономически обоснованы и необходимы для осуществления АО «Тольяттинская птицефабрика» деятельности.

Совершение спорной сделки имело целью недопущение остановки деятельности Птицефабрики, в том числе прекращения поставки газа, что никем опровергнуто не было, апелляционный суд в рамках дела о банкротстве обоснованно констатировал, что фактически анализируемые отношения представляли собою урегулирование задолженности Птицефабрики перед поставщиком газа, при этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки для Должника состояла в продолжении Птицефабрикой своей производственной деятельности,   которая   в   отсутствие   газоснабжения   не   представлялась бы возможной, и как следствие тому, их дальнейшее сотрудничество в рамках договора комиссии с одновременным приобретением прав требований к данному лицу. 

Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по решению суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328, 395, 450, 451, 453, 1102 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в оплату уступки права требования по договору № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 истцом в полном объеме ответчику не оплачены, в следствие чего причитающееся право требования не перешло к истцу. Учитывая состояние истца в конкурсном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика к истцу по оплате оставшейся денежной суммы за уступаемые права не находится в реестре требований должника, не является текущим, не установлено и не является «зареестровым» требованием, т.е. истец не имеет ни права, ни возможности исполнить свои обязательства по договору цессии в полном объеме и получить в конкурсную массу права требования; в свою очередь, ответчик также не имеет права требовать от истца по суду исполнения обязательств по оплате по договору цессии в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Квалифицировав данные обстоятельства, как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора, а также то, что сохранением данного договора нарушаются интересы кредиторов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора цессии и возвращения истцу частично исполненного по договору цессии 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отклонив при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное преждевременно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соответственно, определяющими признаками спорных предпринимательских правоотношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 заключен задолго до открытия конкурсного производства в отношении цессионария, на момент заключения договора последний не отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, банкротство истца не является существенным изменением обстоятельств которое влечет расторжением договора.

Стороны спорного договора добровольно согласовали стоимость уступаемых прав в размере 2 333 039,69 рублей, срок оплаты за уступаемое право (требование) - до 26.05.2018 г., а также условие о переходе права требования к цессионарию после полной оплаты цеденту денежных средств за уступаемое право, что соответствует указанным нормам и ст.421 ГК РФ).

Как указано выше, в нарушение п. 1.3 Договора истцом по Договору цессии оплата была произведена частично  в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями № 7023 и № 7024 от 02.07.2018.

Как разъяснено в п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно доводам истца, поддержанным судом первой инстанции,  признание его несостоятельным (банкротом) делает невозможным исполнение его обязательств по Договору, данные обстоятельства не существовали на дату заключения Договора, следовательно, в соответствии со статьей 451 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора.

Указанный довод заявлен при неверном толковании норм материального права, поскольку признание стороны Договора несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением условий Договора, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечет введение в отношении нее процедур по делу о несостоятельности.

Таким образом, неплатежеспособность участника хозяйственного оборота не является объективным обстоятельством, а зависит от организации им самим осуществления хозяйственной деятельности, что исключает признание такого обстоятельства, как возбуждение в отношении лица процедуры по делу о несостоятельности в период до исполнения обязательств по договору цессии, непредвиденным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 № Ф06-7930/2021 по делу № А55-23922/2020.

Введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности, как не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечет введение в отношении нее процедур по делу о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу №А56-70891/2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо сведений о существенном нарушении договора со стороны цедента, также - о наличии у него претензий относительно возможности дальнейшего исполнения цессионарием обязательств по внесению стоимости уступленного права, материалы дела не содержат.

В рамках дела N А47-14587/2018 о банкротстве (несостоятельности) истца было отказано в признании договора уступки прав требования № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 недействительным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021г.).

Определением от 18.01.2022 по делу № А47-14587/2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ТПФ» был продлен на 6 месяцев, т.е. до 17.07.2022г.

Вывод суда первой инстанции о том, что «сохранением данного договора нарушаются прежде всего интересы кредиторов истца» является неверным, так как спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, до признания ООО «ТПФ» несостоятельным (банкротом), и мотивы ее заключения были установлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТПФ» (дело № А47-14587/2018).

Банкротство не препятствует истцу в полном объеме исполнить обязанность по оплате, поскольку оплата должна быть произведена в рамках конкурсного производства. Со стороны истца в настоящее время не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации прав кредитора на получение денежных средств за уступленное право, а, напротив, как указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, при рассмотрении в рамках дела № А47-14587/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о включении в реестр требований в размере задолженности по спорному договору цессии № 45-1-0011/18 от 11.05.2018, заявлял возражения и препятствовал включению данного требования в реестр, хотя, согласно позиции самого истца, выплата стоимости уступаемых прав в полном объеме по спорному договору обеспечила бы истцу право требования к АО "ТПФ" общей суммы задолженности 2 333 039,69 рублей по договору поставки газа № 45-4-0675/18 от 01.08.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора, и не влекут одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Данный вывод соответствует правовому подходу, примененному в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 306-ЭС21-26659, постановлении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 N Ф06-7930/2021 по делу N А55-23922/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довод ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о необходимости оставления данного иска без рассмотрения т.к. он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, мотивированный тем, что  требование не является текущим.

В смысле пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления № 63).

Исходя из приведенных норм и разъяснений квалификация требования оценивается в отношении требования, обращенного к должнику (банкроту), который в данном споре, наоборот, является истцом, а не ответчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-18981/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский