﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13811/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья            Серафимович Е.П.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.)               по делу № А27-13811/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Технология» (654217 Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1, ОГРН 1154252000781, ИНН 4252009055) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (654007 Кемеровская область,              г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9А, офис 231, ОГРН 1114217011809, ИНН 4217139140) о взыскании 3 541 478 руб. 33 коп. долга, 177 073 руб. 92 коп. пени. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Технология»               (далее – ООО «Восток-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу                                с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (далее –                                     ООО «КузбассСтройМонтаж») о взыскании 3 541 478 руб. 33 коп. долга, 177 073 руб. 92 коп. неустойки по договору строительного подряда                       от 11.07.2016 № 1/11/2016-СП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от иска                 в части требований о взыскании 200 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее –               ООО «Шахта № 12»).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 341 478 руб. 33 коп. долга, 177 073 руб. 92 коп. пени, 41 593 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 560 145 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                             ООО «КузбассСтройМонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой,            в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судами не учтено, что предъявляемые истцом к оплате работы уже приняты ответчиком по другим актам; судами дана ненадлежащая оценка протоколам технических совещаний,  что повлекло необоснованный вывод  о том, что необходимость в проведении дополнительного объема работ, неучтенного в сметной документации, была установлена в ходе исполнения договора; вывод судов               о подтверждении факта выполнения, в том числе дополнительных работ тем обстоятельством, что спорные работы сданы основному заказчику             (ООО «Шахта № 12») сделан без анализа предоставленных третьим лицом документов, из которых следует, что последним приняты не все работы. 

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – не применены положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                      по договору строительного подряда»; поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ истец не сообщил ответчику, проведение дополнительных работ не согласовано, следовательно, он не вправе требовать  от ответчика оплаты дополнительных работ.  

Кроме того, судами в нарушение требований норм процессуального права не дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли доказательства и доводы ответчика. 

В суд от ООО «Восток-Технология» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «КузбассСтройМонтаж» (подрядчиком) и ООО «Восток-Технология» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 11.07.2016 № 1/11/2016-СП (далее –договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из собственных материалов                  и материалов подрядчика (пункт 2.1 договора). Здание галереи поз. 2350-2351 участка обогащения угля ООО «Шахта №12» (пункт 2.1.1 договора). Здание погрузочных бункеров участка обогащения угля ООО «Шахта №12» (пункт 2.1.2 договора). Демонтаж технологического оборудования                               и строительных конструкций сушильно-точильного отделения главного корпуса участка обогащения угля ООО «Шахта №12» в соответствии                      с заданием заказчика, сметами, приложениями к договору (пункт 2.1.3 договора). Виды работ, перечень необходимых для этого МТР устанавливаются в локальных сметных расчетах (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 13 525 517 руб. 37 коп.

По условиям пунктов 5.2.2, 5.4 договора оплата в размере 80 %                от стоимости выполненных работ без стоимости материалов оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания справки КС-3, оставшаяся сумма в размере 20 % от стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком справки о приемке исполнительной документации, приложения к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, акта об исполнении субподрядчиком своих обязательств                 по договору.

Окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (без замечаний).

Пунктом 3.2 договора установлено, что дополнительные работы предъявляются к оплате после предварительного согласования объемов подрядчиком в виде дополнительного соглашения к договору, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты. Стороны в трехдневный срок с момента выявления необходимости и письменного извещения об этом субподрядчиком подрядчика уточняют объем дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ формируется                по параметрам расчета договорной цены настоящего договора.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком были выполнены и сданы работы подрядчику стоимостью 9 340 303 руб. 44 коп., в том числе дополнительные работы стоимостью 2 288 084 руб. 03 коп., а подрядчиком работы                         не оплачены, претензия от 27.03.2018 оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил               из того, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительного объема работ, не учтенного в сметной документации, сторонами согласовано, факт их выполнения в заявленном размере истцом доказан, вследствие чего выполненные работы подлежат оплате.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в частности, о том, что судами              не учтено, что предъявляемые истцом к оплате работы уже приняты ответчиком по другим актам; о ненадлежащей оценке протоколов технических совещаний; необоснованности вывода судов о доказанности факта выполнения дополнительных работ; об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, поскольку о необходимости их проведения истец не сообщил ответчику, проведение дополнительных работ не согласовано подлежат отклонению. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, подписанный                      в одностороннем порядке, протоколы технических совещаний № № 2, 3,                в ходе которых подрядчиком и основным заказчиком работ (ООО «Шахта             № 12») была установлена необходимость в проведении дополнительного объема работ, неучтенного в сметной документации, ведомость объемов работ № 1, подписанную ООО «Шахта № 12», ЗАО «Стройсервис»                   и ООО «КузбассСтройМонтаж», в которой согласованы спорные виды                   и объемы работ, локальный сметный расчет «Цех погрузки. Коридор                    от склада на погрузку поз. 2350-2351. Дополнительные работы» с пометкой                  о возможности производства дополнительных работ по этому расчету                       и указанием на то, что объемы работ не изменятся, направленный ответчиком истцу, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, а также сложившиеся взаимоотношения сторон, принимая                    во внимание, что субподрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии проектно-сметной документации по подлежащим выполнению работам, и лишь в ходе непосредственного производства работ от заказчика (ООО «Шахта № 12») поступали документы по конкретным видам и объемам работ (ведомости объемов работ) и сметы с установленными ценами,                        в соответствии с которыми подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы, что, наряду с содержанием пункта 3.2 договора, свидетельствует о том, что стороны изначально предполагали выполнение дополнительных работ, суды установили, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами письменного соглашения, выполнение дополнительных работ согласовано сторонами договора. 

Судами также установлено, что строительно-монтажные работы                           по капитальному ремонту здания галереи поз. 2350-2351 и техническому перевооружению участка обогащения угля, демонтажу технологического оборудования и строительных конструкций осуществлялись на основании договора, заказчиком по которому выступает третье лицо ООО «Шахта                  № 12», а подрядчиком - ООО «КузбассСтройМонтаж».

Согласно общему журналу работ, производство работ                               по вышеуказанным строительно-монтажным работам отражено, начиная                  с июля 2016 года. Спорные дополнительные работы, отраженные истцом в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, выполнялись ООО «Восток-Технологии». Все спорные работы, в том числе дополнительные, сданы заказчику ООО «Шахта № 12».

Судами проанализирована сводная таблица, в которой истцом приведены сведения о том, какие работы, отраженные в общем журнале работ, соответствуют конкретной позиции, указанной в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, в том числе указан                 в данной таблице объем работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные работы фактически согласованы с подрядчиком и выполнены истцом                     в размере заявленной стоимости, признав необоснованными мотивы отказа от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворив предъявленные исковые требования.    

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами необоснованно не учтено, что предъявляемые истцом к оплате работы уже приняты ответчиком по другим актам, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само               по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и  постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин