ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

                      Дело № А40-201524/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ФАРКОМ» - ФИО1 по дов. от 03.12.2018

от ответчика ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» - ФИО2 по дов. от 22.04.2019

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФАРКОМ» (истца)

на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 15.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ФАРКОМ»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА»

о взыскании 898 449 руб. 75 коп. долга, 14 765 руб. пени, 12 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании 898 449 руб. 75 коп. долга, 14 765 руб. пени за период с 17.05.2018 по 23.07.2018, 12 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.03.2018 № 87-18 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем для погрузки и вывоза снега с территории объектов дорожного хозяйства Хорошевского района (далее - контракт) в период с 07.03.2018 по 15.04.2018. Цена контракта составляет 2 828 587 руб. 09 коп. 

В соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) и условиями контракта, оплата по контракту производится заказчиком (ответчиком) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением подтверждающих объем оказанных услуг документов.

При этом оплата услуг по вывозу снега производится за куб. м вывезенного снега на основании талонов со снегосплавильных пунктов (ССП), а за услуги по погрузке снега - на основании отметок заказчика в путевых листах исполнителя (истца).

Исполнитель должен представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг: талоны, выдаваемые снегосплавильными пунктами АО «Мосводоканал», реестр квитанций со снегосплавильных пунктов за отчетный период, реестр отрывных талонов к путевым листам, отрывные талоны к путевым листам.

В пункте 8 ТЗ предусмотрена обязанность исполнителя оснастить используемую для оказания услуг технику исполнителя системой мониторинга транспорта в режиме реального времени (GPS, ГЛОНАСС или эквивалент).

В момент нахождения техники у заказчика информация (данные) о месте нахождения транспортных средств должна передаваться в автоматизированную систему управления объединенной диспетчерской службы ДЖКХ г. Москвы.

Исполнитель обязан предоставить доступ к программному обеспечению по мониторингу своей техники, с помощью которой оказываются услуги, с возможностью формирования и вывода на печать отчетов (по передвижению автотранспорта с нанесением маршрута на карту, за любой период работы с указанием времени), для контроля Заказчиком факта оказания услуг.

Данная обязанность исполнителя закреплена Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2013 № 499-ПП «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы».

Заключение государственных контрактов и гражданско-правовых договоров в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, а также утверждение государственных заданий для государственных учреждений, осуществляющих содержание дворовых территорий, производится только на основании сведений об объектах городского хозяйства, указанных в пункте 2.3 Постановления № 499-ПП, содержащихся в АСУ ОДС.

Расчеты по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным в целях обеспечения содержания, благоустройства и текущего ремонта объектов городского хозяйства, осуществляются с использованием АСУ ОДС (пункт 2.4 Постановления № 499-ПП). Сведения об объектах городского хозяйства, указанных в пункте 2.3 Постановления, содержащиеся в АСУ ОДС, являются основанием для осуществления расчета стоимости комплексного содержания, текущего ремонта, благоустройства и облагораживания указанных объектов (пункт 2.5 Постановления № 499-ПП).

Для полного подтверждения факта оказания услуг заказчик вправе в онлайн-режиме проверить время посещения техники, указанное в отрывном талоне ССП, с поминутным отчетом передвижения техники исполнителя в системе ГЛОНАСС.

Между тем, по результатам оказанных услуг истец направил в адрес ответчика отчетную документацию, в соответствии с которой объем вывезенного на ССП снега не подтвердился (время посещения ССП, указанное в отрывных талонах, не подтверждается телеметрическими данными системы ГЛОНАСС, в соответствии с которыми конкретный снегосплавильный пункт, указанной в талоне транспортной техникой, не посещался).

Согласно акту от 05.04.2018 № 118, подписанному с разногласиями, объем услуг, фактически подтвержденных системой ГЛОНАСС, составил сумму 1 930 137 руб. 34 коп. Платежным поручением от 26.04.2018 № 1176 ответчик оплатил истцу 1 930 137 руб. 34 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оказал ответчику услуги на спорную сумму, тогда как ответчик в добровольном порядке не оплатил услуги истца в полном объеме. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличия долга в заявленном размере, и доводы ответчика не опровергнуты, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 7, 8 Технического задания, и выявив несоответствие телеметрических данных с данными отчетной документации, указал на данное несоответствие в актах сдачи-приемки выполненных работ. Более того, им были запрошены у исполнителя дополнительные документы, которые могли бы подтвердить неподтвержденный объем вывезенного снега, в частности, в адрес истца направлялись реестры неподтвержденных талонов.

Между тем, для оценки и установления оказания истцом услуг в заявленном объеме в данном случае могли использоваться данные, содержащие в системе мониторинга транспорта ГЛОНАСС. Телеметрические сведения о передвижении транспорта исполнителя хоть и передавались заказчику в режиме реального времени в ходе исполнения договора, но не могли фиксироваться ответчиком на электронный (цифровой) носитель, при этом именно истец являлся администратором своей учетной записи.

Истец эти данные, несмотря на заключенный с оператором телеметрических данных (ООО «ГелиосСофт») договор, не представил.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 02.04.2018 обратился к указанному лицу, и просил представить документы в подтверждение заявленного истцом объема оказанных услуг как это предусмотрено условиями ТЗ.

Согласно ответу оператора телеметрических данных (ООО «ГелиосСофт») от 11.10.2018, доступ к учетной записи исполнителя в системе мониторинга транспорта в режиме реального времени был прекращен исполнителем без объяснения причин, при этом доступ к информации, содержащейся в системе мониторинга транспорта, имеется только у администратора учетной записи.

Учитывая то, что состязательность сторон предполагает в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представление доказательств, суд правомерно просчитал, что ответчиком были выполнены возможные действия для предоставления данных из системы ГЛОНАСС, истец же, имея реальную возможность их предоставить, суду такие данные не передал.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А40-201524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.С.Калинина