ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263266/2022

06 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 03.10.2023 № 1

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1748/23

от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 13.04.2023

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 27.03.2024

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 26.03.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7

на решение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО8 А.В, ответчик) о признании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО8 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский прд, д. 14, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от спорного помещения путем его обратной засыпки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а также здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года признано помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; суд обязал ИП ФИО9 - ФИО10 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО9 - ФИО10, которая просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судебные акты вынесены без привлечения АО Мосводоканал, имущественные права которого нарушены данными судебными актами; обращает внимание суда на то, что в спорном помещении (техподполье, пом. I, комн. 3) размещен водомерный узел, который заложен с момента строительства здания в 1974 году в специально оборудованном для этого помещении - техподполье, которое и предлагается засыпать или снести согласно вынесенным судебным актам; считает, что решение вынесено без учета того, что данный водозаборный узел обсуживает шесть смежных помещений (мастерских) и является единственной точкой врезки воды в комплекс из шести смежных зданий с момента появления всего имущественного комплекса; ответчик отмечает, что им представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, однако суды не приняли их во внимание; считает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела,  основано на недостоверных данных, а выводы эксперта являются противоречивыми, в связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу решения.

С кассационной жалобой на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились также ФИО4, ФИО6, ФИО7

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что в рассмотрении дела участия не принимали, поскольку не привлекались к участию в деле и о существе спора не знали, однако считают, что указанными судебными актами были нарушены их права и законные интересы как собственников помещений, находящихся по адресу, 

<

...>; указывают, что согласно вынесенным судебным актам ответчик должен засыпать техническое помещение, которое содержит коммуникации (водомерный узел и гребенку), обеспечивающие водоснабжение всего имущественного комплекса – включая помещения собственников; отмечают, что само помещение под водомерный узел находится в границах несущих конструкций и возникло во время строительства здания, в связи с чем, считают, что заявители как собственники на праве общей долевой собственности, отвечают за содержание общего имущества и возражают против сноса данного помещения или его засыпки, в связи с чем, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ИП ФИО9 - ФИО10 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО9 - ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что требования предъявлены ни в отношении всего техподполья, а в отношении самовольного помещения в техподполье. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителями права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12. 

Доказательств того, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 обращались с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителями, представлено не было. 

Таким образом, поскольку заявителями нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2150 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:46, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок ранее предоставлен РОО «Московский союз художников» договором аренды от 22.11.2001 № М-05-017834 для эксплуатации здания под творческие мастерские художников сроком по 11.11.2015 (не действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 № 9057152 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с техподпольем и антресолью 1974 года постройки площадью 734 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Указанное здание учтено ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 2000 год - площадью 723 кв. м; по состоянию на 2006 год - площадью 734 кв. м.

 Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции в период с 2000 по 2006 гг. путем образования дополнительного помещения техподполья площадью 6,7 кв. м (техподполье. пом. Т, комн. 3). 

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, оформленного в собственность ИП ФИО1, запись в ЕГРН от 16.11.2006 № 77-77-05/050/2006-756.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Истцы указывают, что учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещения в эксплуатацию выдана не была, помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. 1, комн. 3) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747 здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

25.07.2023 получено заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.07.2023 № 2952/19-3-23, из которого следует:

- строительные работы (устройство помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3)), связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции; 

- в здании происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность - не изменилась; высота здания - не изменилась; площадь застройки - не изменилась (Мастерская); строительный объем - увеличился на 239 куб. м; общая площадь помещений увеличилась на 42,2 кв. м;

- помещение площадью 6,7 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам; 

- исследуемое помещение (техподполье, пом. I, комн. 3) здания по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-  технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно, в частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние - здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; отключение и разборка инженерных систем внутри устроенной части здания (техподполье, пом. I, комн. 3); обратная засыпка техподполье, пом. I, комн. 3;  проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после строительных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение экспертов содержит четкие и недвусмысленные ответы на указанные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения по заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено, а поэтому вышеназванное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); исходя из того, что данные, содержащиеся в технической документации, однозначно отражают изменение параметров и характеристик объекта, его площади, что следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения); установив, что спорный объект возведен при отсутствии согласованной проектной документации и разрешения на строительство, в связи с чем, имеет признаки самовольной постройки, установленные в статье 222 ГК РФ; установив, что согласно заключению судебного эксперта помещение площадью 6,7 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по приведению здания в первоначальное положение; в связи с чем, пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным и удовлетворили исковые требования в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами; оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-263266/2022 прекратить.

Возвратить ФИО4, ФИО6, ФИО7 (плательщик ФИО5) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 921570, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-263266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова