АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12006/2018

09 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

должник: ФИО3

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя: не явился, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/8-АТ,

от должника: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  к судебному приставу-исполнителю ФИО2  отдела судебных приставов по городу Ухте  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г. Ухте)  с заявлением о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП,  выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018г. как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в период с 03.07.2018г. по настоящее время, неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; ненаправлении запроса в Пенсионный Фонд России с целью обращения взыскания на пенсию должника; ненаправлении запроса в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника с целью обращения взыскания на них и обязании  организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 026385580 от 05.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-317/2016, а именно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018г. взыскателю; осуществить выход в адрес должника с целью выявления имущества; сделать соответствующие запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника; сделать запрос в Пенсионный Фонд России и обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%; ограничить выезд должника за пределы РФ; наложить арест на любое движимое и не движимое имущество должника, в том числе на расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях, обратить на них взыскание; предоставить взыскателю в письменном виде информацию по полученным ответам на запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-12006/2018 заявление ООО «Эталон» принято к производству,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица, привлечен должник - ФИО3.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, отзыв. 

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство об обязании ответчика направить в адрес заявителя копии материалов исполнительного производства и в связи с чем заявлено об отложении  судебного заседания, для возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как истцом не указано, чем вызвана невозможность явки в судебное заседание, а также какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, истец не лишен был возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя и должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Ухте в отношении должника ФИО3 ведется исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП  возбужденное постановлением от 29.06.2018 (л.д. 114-115) на основании исполнительного листа № ФС 026385580, выданного арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-317/2016 о взыскании в пользу ООО «Эталон» задолженности в размере 227 880 руб. 

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте ФИО5 возбудивший рассматриваемое исполнительное производство  допустил бездействие выразившееся:

-  в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018г.  в период с 03.07.2018г. по настоящее время;

- в  неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; 

- в ненаправлении запроса в Пенсионный Фонд России с целью обращения взыскания на пенсию должника; 

- в ненаправлении запроса в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника с целью обращения взыскания на них.

В связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Ухте ФИО5   организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 026385580 от 05.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-317/2016, а именно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018г. взыскателю; осуществить выход в адрес должника с целью выявления имущества; сделать соответствующие запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника; сделать запрос в Пенсионный Фонд России и обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%; ограничить выезд должника за пределы РФ; наложить арест на любое движимое и не движимое имущество должника, в том числе на расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях, обратить на них взыскание; предоставить взыскателю в письменном виде информацию по полученным ответам на запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статье 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по г.Ухте 26.06.2018 (л.д. 110-111).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, получив заявление и исполнительный лист, возбудил 29.06.2018 исполнительное  производство № 52257/18/11003-ИП. 

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 02.07.2018.

Из содержания частей 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу по юридическому адресу, посредством простой почтовой связи 04.07.2018 согласно реестру № 169 отправки исходящей корреспонденции (простой) (л. д. 116-119), то есть в рассматриваемом случае отсутствует бездействие ответчика по ненаправлению в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положения ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

Общество не представило доказательств того, что нарушение приставом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства (на 2 дня позднее), нарушаются его права и законные интересы.

Доказательств того, что в результате нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом взыскателем не представлено и не приводится.

В рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 120-125).

Согласно полученных ответов, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем,  09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника (л.д. 126-128).

В соответствии с данными АИС ФССП в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП 05.07.2018 получена информация из ГИБДД РК об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником (л.д. 139-141).

Согласно ответа Службы Республики Коми стройжилтехнадзор от 09.07.2018 за ФИО3 трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы не зарегистрированы (л.д. 121).

Неоднократно (09.07.2018, 12.10.2018) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлялись запрос о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости. По данным АИС ФССП России получена информация об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 (л.д. 137, 141)

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученного ответа от Пенсионного фонда ФИО3 получателем пенсии не является (л.д. 140).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (12.07.2018, 07.08.2018) по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д.9, кв. 16) осуществлен выход. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что дверь никто не открыл (л.д. 131-134).

Не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем действия установить имущество по адресу г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д. 9, кв. 16 , принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 работает в ММУ Физиотерапевтическая поликлиника. 14.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Изложенное свидетельствует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические основания для удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, обращении взыскания на пенсию должника, поскольку такое имущество у должника не установлено.

Принимая во внимание то, что приставом осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу указанному в исполнительном документе, движимое имущество должника на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены запросы в организации о предоставлении информации (от 07.07.2011, от 08.07.2011), постановление от 07.07.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела), несмотря на нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя вследствие не вынесения постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Права судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентированы статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и применяемой не к любому должнику, не исполнившему требования исполнительного документа, а только как мера противодействия недобросовестному поведению должников, уклоняющихся от исполнения возложенной на них обязанности и игнорирующих требования судебного пристава-исполнителя, не исполняющих требования исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал ответчик, направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства фактически не было получено должником. Осуществленные в последующем выходы судебного пристава-исполнителя по известному адресу должника также не принесли каких-либо результатов, вручение требований пристава не было осуществлено в связи отсутствием должника.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения должника от получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, у ответчика не было оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и, соответственно, для применения меры о временном ограничении на выезд.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом отклоняются. 

.

На основании изложенного, и из материалов исполнительного  производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Требование заявителя об обязании ответчика направить его адрес информацию по полученным ответам на запросы в государственных  органов об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель направляет информацию о ходе исполнительного производства, а именно исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, примененных в рамках исполнительного производства.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                   И.Н. Гайдак