АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А66-1736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-1736/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020                                           № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 24.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 решение от 24.06.2021 и постановление от 06.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» и ФИО19. 

Решением суда от 26.08.2022 признано недействительным уведомление Управления Росреестра от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра обязано совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 решение от 26.08.2022 и постановление от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Управление Росреестра 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 26.08.2022. В заявлении Управление Росреестра просило разъяснить, является ли вступившее в законную силу указанное решение основанием для внесения в ЕГРН тех сведений о размере долей в праве участников общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего общества об исправлении технической ошибки.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение от 17.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить и разъяснить порядок исполнения решения суда от 26.08.2022.

По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра лишено иных способов получения разъяснений, кроме как от арбитражного суда, признавшего наличие технической ошибки в существующих записях ЕГРН относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителя вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 26.08.2022, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и является понятным исходя из содержания данного судебного акта. Доводы заявителя направлены не на разъяснение судебного акта по настоящему делу, а на разъяснение решения суда общей юрисдикции, на основании которого регистрирующий орган внес в ЕГРН сведения, являвшиеся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина