АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                                     Дело № А56-51460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,               Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны представителя Бобковой Г.Г. (доверенность от 26.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Романтика» Малышева О.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-51460/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна,                 ОГРНИП 304472019800099, ИНН 780700134828, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 142, ОГРН 1124703012147, ИНН 4703132463 (далее - Общество), о признании незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К и о взыскании 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору инвестиционного взноса.

Решением от 12.10.2016 (судья Жарук М.А.) иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К признан незаключенным, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.12.2016 данное решение отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В кассационной жалобе предприниматель Деркач Н.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  Податель жалобы считает, что предъявленные ею требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорный договор был заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли в результате реализации полученных по договору прав; договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и, поскольку его существенные условия (о сроке передачи объекта недвижимости, о государственной регистрации договора) не были соблюдены, он является незаключенным. 

  В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

  В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, Общество и Деркач Н.Н. (инвестор) заключили договор инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3-4-1, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования.

  Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

  Пунктом 1.1 договора установлено, что объектом для целей названного договора признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 2-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0072 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи»; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для жилищного строительства». Объектом инвестирования по договору является нежилое помещение общей площадью 163,72 кв.м, находящееся на 1-м этаже в осях 1-4; А-Б, в корпусе 3 строящегося объекта. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство               № RU47504307-7, выданного 24.02.2014 администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

  В соответствии с пунктом 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта - 24.02.2016. Данный срок установлен Обществу администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данным органом местного самоуправления.

  В пункте 3.1 договора установлено, что инвестиционный взнос и сроки его внесения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

  Дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 2 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, установили, что инвестиционный взнос составляет 13 962 226 руб. а также утвердили новый график его внесения.

  Во исполнение условий договора Деркач Н.Н. перечислила Обществу в счет уплаты инвестиционного взноса 11 852 760 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

  Предприниматель Деркач Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор инвестирования по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 431, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 17 Федерального закона                   от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал спорный договор как договор долевого участия в строительстве и в отсутствие его государственной регистрации признал договор незаключенным, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 852 760 руб., уплаченных по договору в качестве инвестиционного взноса.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор инвестирования был заключен Деркач Н.Н. как физическим лицом;  само по себе наличие у нее статуса предпринимателя на момент подписания договора не означало, по мнению суда, что договор заключен в предпринимательских целях; в связи с этим суд признал, что в данном случае спор возник между физическим лицом и юридическим лицом и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

 	В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

 Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

 Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

  Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.07.2016 и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы, Деркач Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2004, до настоящего времени этот статус она не утратила. 

	 Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

	Сам по себе факт неуказания своего статуса как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско-правового договора о создании объекта недвижимости - нежилого помещения  - не может свидетельствовать, что связанные с таким договором требования подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

 	В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017            № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

	Указанная правовая позиция не была учтена апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

   При этом суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель Деркач Н.Н. при заключении оспариваемого договора действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку приняла на себя обязательство по участию в инвестировании строительства объекта - нежилого помещения площадью 163,72 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом комплексе. 

   У суда апелляционной инстанции не имелось фактологических и правовых оснований для вывода о создании и  использовании данного помещения в некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд.

	При таком положении является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что субъектный состав и характер спорного правоотношения не позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

   Поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

   Указание апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69 в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку изложенный в нем правовой подход также согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждено и в определении того же суда от 24.01.2017            № 308-ЭС16-15109.

	Поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а доводы апелляционной жалобы и правомерность  исковых требований, как прямо указано в данном постановлении, не оценивались по существу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ  постановление от 27.12.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.12.2016 по делу № А56-51460/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

         М.В. Захарова

         Т.И. Сапоткина