Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26916/2017

11 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Юкон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-26916/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Юкон» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агенство Юкон» (ОГРН 

<

***>; 664002, 

<

...>) в лице ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316385000090717), 3-е лицо - ФИО4 (г. Иркутск), о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Агентство «ЮКОН» недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом по делу определено общество с ограниченной ответственностью «Агенство Юкон» в лице ФИО2.

ООО «Агентство Юкон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 17.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Агентство «ЮКОН»; признать обязательства ООО «Агентства «ЮКОН» и индивидуального предпринимателя ФИО3 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон – неизмененным; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех дней с даты вынесения решения возвратить недвижимое имущество – торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Муравьева, дом 17, ООО «Агентство «ЮКОН». Уточнения приняты.

03.12.2018 истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечительных мерах в виде:

- запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО3, гражданке ФИО4 и другим лицам с даты принятия обеспечительных мер по настоящему делу заключать от имени и/или в интересах ООО «Агентство Юкон» любые сделки по распоряжению торговой площадью на 2-м этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговой площадью 114,3 кв.м., на 1-м этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Муравьева, дом 17, в том числе, сдавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, осуществлять замену стороны по ранее заключенным договорам, пролонгировать действие ранее заключенных договоров, заключать соглашения об отступном, осуществлять зачеты встречных однородных требований и прощение долга;

- запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО3, гражданке ФИО4 и другим лицам осуществлять любые расчеты за пользование 928,3 кв.м. торговой площади на 2-м этаже нежилого 2-этажного здания и 114,3 кв.м. торговой площади на 1-м этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, любыми способами, за исключением порядка, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора доверительного управления от 17.04.2017, а именно: помимо перечисления денежных средств в безналичной форме на специальный расчетный счет, подлежащий открытию по деятельности, связанной с доверительным управлением;

- запрета расходных операций по расчетному счету ИП ФИО3, предусмотренному пунктом 2.1.5 договора доверительного управления от 17.04.2017, за исключением расходов по оплате энергоснабжения, водоотведения, охранных услуг, вывоза твердых бытовых отходов, налогов на имущество и налогов в рамках применения УСН в интересах Учредителя доверительного управления – ООО «Агентство Юкон», при эксплуатации 928,3 кв.м. торговой площади на 2-м этаже нежилого 2-этажного здания и 114,3 кв.м. торговой площади на 1-м этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Муравьева, дом 17;

- запрета ответчику и другим лицам производить между собой и в отношениях с истцом расчеты в счет пункта 1.8 договора доверительного управления, в том числе, выплачивать и удерживать вознаграждение доверительного управляющего и суммы, подлежащие перечислению Учредителю доверительного управления по договору доверительного управления от 17.04.2017 в любых размерах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд указал, что основания, по которым непринятие обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной либо причинить ущерб, не приведены. Однако судом не учтено, что параллельно с рассмотрением настоящего дела ответчик продолжает взимать арендную плату с арендаторов Дома быта, присваивать себе 97% арендных платежей, оставляя собственнику имущества 3% доходов. Факт оспаривания Договора доверительного управления от 17.04.2017, отсутствие согласия ООО «Агентство Юкон» на дальнейшее продолжение такого несправедливого «управления» - ответчика не  интересует.

ИП ФИО3 после расторжения договора доверительного управления, т.е. после 01.08.2017 заключает новые договоры аренды с новыми арендаторами. Для ответчика явно выгодно затягивание рассмотрения настоящего дела - поскольку впредь до признания сделки недействительной он сможет и далее оставлять себе 97% доходов от сдачи в аренду имущества истца.

В случае, если в ходе рассмотрения настоящего дела будет признано, что права таких лиц будут затронуты решением суда по настоящему делу, ответчик, не будучи связанным судебным запретом сможет произвольно заключать новые договоры аренды, меняя таким образом состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Арбитражный суд первой инстанции не учёл, что заявитель просил в рамках заявленных обеспечительных мер применить юридические механизмы, напрямую предусмотренные спорным договором доверительного управления от 17.04.2017 и законом (ст. 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик при исполнении спорного договора ни разу не отчитывался по указанному счету, не приводил истцу данные по нему, а отчеты, направленные третьему лицу, содержали лишь общие фразы. То есть, для истца финансовые потоки, контролируемые ответчиком в рамках управления его имуществом, непрозрачны.

Указанный в п. 2.1.5 Договора доверительного управления от 17.04.2017 специальный расчетный счет для ведения операций, связанных с доверительным управлением по смыслу договора, был предусмотрен именно для контроля доходов, получаемых от доверительного управления. То есть, во всяком случае указанный в п. 2.1.5 счет был предусмотрен в интересах истца как Учредителя управления.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ограниченного запрета на осуществление любых расходных операций по расчетному счету, указанному в п. 2.1.5 договора доверительного управления от 17.04.2017 направлена на обеспечение гарантий возврата ответчиком всего полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), в случае удовлетворения иска.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ООО «Агентство Юкон» указало, что в настоящее время недвижимое имущество, принадлежащее истцу, продолжает находиться в доверительном управлении ответчика на основании оспариваемого договора и, как следствие, сдается в аренду третьим лицам, арендаторами производятся расчеты за арендованные помещения в пользу управляющего, распределение доходов от сдачи в аренду имущества между учредителем и доверительным управляющим в соотношении 3% и 97% соответственно является крайне невыгодным для ООО «Агентство Юкон», причиняет ему ущерб на всём протяжении действия договора. До удовлетворения исковых требований продолжит сохраняться ситуация, при которой в пользу ответчика будет отчуждаться 97% доходов от сдачи в аренду имущества истца. Для предотвращения значительного ущерба ООО «Агентство Юкон», выражающегося в дальнейшем отчуждении Доверительным управляющим в свою пользу 97%, могут быть приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрещении ответчику совершать определённые действия до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении   ходатайства, исходил  из  того, что  истцом не указано  каким образом их непринятие затруднит либо создаст препятствия в исполнении судебного акта по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не представил доказательств значительности возможного ущерба для истца.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 Как  следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО3, ФИО4 и другим лицам заключать от имени и/или в интересах ООО «Агентство Юкон» любые сделки по распоряжению имуществом общества, переданным по оспариваемому договору доверительного управления от 17.04.2017, истец указал, что, обществу не известны все арендаторы торговых помещений ответчик, заявивший ходатайство о привлечении к участию в деле данных арендаторов в качестве третьих лиц, может затягивать рассмотрение настоящего дела путем произвольного раскрытия суду сведения об арендаторах или их изменении.

Данные обстоятельства,   правомерно   не учтены  судом первой  инстанции, поскольку ходатайство ответчика о привлечении в процесс третьих лиц в настоящее время судом по существу не рассмотрено, доводы истца строятся на предположениях о наличии у ответчика намерения затянуть спор и не подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как следует  из  материалов дела, заявляя названную обеспечительную меру, ООО «Агентство Юкон» не указало, каким образом ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной либо причинить ущерб заявителю.

 Как  правильно   установил суд первой  инстанции, в силу пункта 1.5 оспариваемого договора каких-либо полномочий у ИП ФИО3 как у управляющего на совершение сделок в отношении имущества истца, помимо сдачи в аренду, установки сигнализации, заключения договора охраны и т.п. не имеется, как и не имеется полномочий из данного договора у ФИО4 на заключение сделок, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета ФИО3 заключать любые другие сделки (соглашения об отступном, осуществлять зачеты встречных однородных требований и прощение долга), а также запрета ФИО4 и другим лицам совершать любые сделки по распоряжению торговой площадью истца не связаны с предметом исковых требований,  следовательно, правовые основания для их принятия  отсутствуют.

Предъявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО3, гражданке ФИО4 и другим лицам осуществлять любые расчеты за пользование торговой площадью любыми способами, за исключением порядка, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора доверительного управления от 17.04.2017, а именно: помимо перечисления денежных средств в безналичной форме на специальный расчетный счет, подлежащий открытию по деятельности, связанной с доверительным управлением, истцом не обоснована необходимость принятия данных мер с учетом существа заявленного иска, не указано, каким образом данная мера связана с предметом спора и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной либо причинить ущерб заявителю.

 Суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод, что принятие такой обеспечительной меры нарушит права арендаторов при расчетах за занимаемые торговые площади и их имущественные интересы.

  Как  следует   из материалов дела, обосновывая необходимость запрета расходных операций по расчетному счету ИП ФИО3, предусмотренному пунктом 2.1.5 договора доверительного управления от 17.04.2017, за исключением расходов по оплате энергоснабжения, водоотведения, охранных услуг, вывоза твердых бытовых отходов, налогов, истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства, аккумулированные за период рассмотрения дела на расчетном счете ответчика, подлежат передаче истцу, в случае отказа в иске ответчик сможет распорядиться доходом по своему усмотрению, при  этом не указывает на совершение ответчиком действий, направленных на расходование получаемых денежных средств, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для удовлетворения исковых требований. 

 В связи с чем   у суда  первой  инстанции,  не  имеется оснований полагать, что имущественное положение ответчика является нестабильным либо ухудшилось. 

  Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.8 договора, величина оплаты в квартал составляет 3% выручки. Перечисление выручки производится на счет учредителя до 10 числа следующего за кварталом.

  В  данном  случае принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам производить между собой и в отношениях с истцом расчеты в счет пункта 1.8 договора доверительного управления, в том числе, выплачивать и удерживать вознаграждение доверительного управляющего и суммы, подлежащие перечислению учредителю доверительного управления по договору доверительного управления от 17.04.2017 в любых размерах, приведет к нарушению управляющим своих обязательств по оспариваемому договору, возникновению задолженности у управляющего перед учредителем по перечислению выручки за период с момента принятия обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу (исполнения судебного акта), что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

 В данном  случае   суд  первой  инстанции правильно  указал, что заявляя вышеперечисленные обеспечительные меры, истец не указал, каким образом их непринятие затруднит либо создаст препятствия в исполнении судебного акта по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не представил доказательств значительности возможного ущерба для истца.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры приведут к изменению существующего положения между сторонами оспариваемого договора от 17.04.2017, а также лицами, не являющимися участниками данного спора в настоящее время (арендаторами).

 Таким образом, оценив заявленные ООО «Агентство Юкон» доводы, суд  первой  инстанции пришел   к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом указанных в заявлении мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения и причинению значительного ущерба, правомерно    в удовлетворении  заявления  отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Кроме  того, 28.01.2019 Арбитражным  судом  Иркутской области  по исковым  требованиям   ООО «Агентство Юкон»  принято решение.    

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-26916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.Е. Мацибора