﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-51812/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»:  Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2021, Пилагова Е.А. по доверенности от 24.12.2020,

от ООО «ТРК-Петербург»: Стебунов Д.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРК-Петербург»

на решение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ВЫМПЕЛКОМ»

к ООО «ТРК-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа, излишне внесенной арендной платы по договору от 20.06.2014 № 1-19а/14, обязании возвратить имущество, 

  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы   с   исковым   заявлением к ООО «ТРК-Петербург» о взыскании  2 002 208 руб. 97 коп., в том числе  1 243 825 руб. 28 коп. неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа, 767 355 руб. 95 коп. неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за декабрь 2019 года, об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в части помещения 1-Н, условный номер 1-19а на 1 этаже здания Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петебург, Индустриальный пр-т, д. 24, литера А, обеспечив беспрепятственный доступ представителям истца в указанное помещение в целях вывоза из него имущества истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРК-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2020 и постановление от  28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  20.06.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-19а/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под зданием понимается здание Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса со всеми прилегающими к нему пристройками и помещениями, входящими в единый комплекс, кадастровый номер 78:11:0006149:1017, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литера А.

Пунктом 6 приложения № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 установлен срок аренды по 31.12.2018 включительно. 

В пункте 4.6 договора установлено, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении № 2 к договору аренды. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение срока аренды.

 Исполнение истцом обязанности по внесению обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 505, от 20.12.2017  37584 на общую сумму 1 234 775 руб. 28 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истцом в соответствии с условиями спорного договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое  было получено ответчиком 31.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

Согласно пункту 5.4.17 договора арендатор обязан не позднее дня, следующего после истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, при чем помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату подписания акта приема-передачи помещения, с учетом нормального износа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 № 3-04/6818 с требованием оплатить задолженность и предоставить доступ в помещения для вывоза принадлежащего истцу имущества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, однако после расторжения договора ответчик не возвратил удержанную сумму обеспечительного платежа и переплату по арендным платежам, а также не возвратил принадлежащее истцу имущество, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-51812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                В.Я. Голобородько

 

   Д.Г. Ярцев