ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2320/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2320/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» (ИНН 7203361654, ОГРН 1157232040118) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» (ИНН 7203180898, ОГРН 1067203342590), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж»,

о взыскании 1 688 352 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» – ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017 № 1 сроком действия до 24.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» –ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 17.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» (далее – ООО СК «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» (далее –ООО «СтройДом Инвест») о взыскании 1 611 638 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 11.05.2015 № 05/2015 и 76 714 руб. 01 коп. неустойки.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшил сумму основного долга до 1 589 881 руб. 80 коп., размер неустойки до 75 678 руб. 37 коп. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьмонтаж»).

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2320/2017 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 656 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. ООО СК «ГТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 227 руб. 53 коп. Суд решил перечислить денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области на основании платёжного поручения от 19.04.2017 № 115 от ООО «СтройДом Инвест», на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу стороны, не ходатайствующей и не оплачивающей проведение экспертизы, денежные средства в сумме 35 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение истца. Также податель жалобы ссылается на подписание отзыва от имени ООО «Тюменьмонтаж» неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 1 договора от 10.05.2016 № 08/2016 следует, что цедент уступил цессионарию только право требования долга по договору подряда, вследствие чего в адрес третьего лица была направлена претензия о выполнении работ по перекладке труб и т.д. Поскольку недостатки не устранены, исключается обязанность заказчика оплатить работы в полном объёме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что устные пояснения эксперта ФИО4 противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом не применены положения статьи 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтена сложившаяся судебная практика.

31 октября 2017 года от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а 07.11.2017 непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции (вх. № 48164 и № 48810 соответственно) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: письма исх. от 07.04.2017 № 06/2, от 21.09.2017 № СУ-И/940/17, схемы устройства траншеи для укладки газораспределительной трубы. В отзыве ООО СК «ГТС» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ООО «СтройДом Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО СК «ГТС» высказался согласно отзыву на жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы (приложенные к отзыву на апелляционную жалобу на бумажных носителях, вх. от 07.11.2017 № 48810) подлежат возврату ООО СК «ГТС».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для повторного приобщения документов к материалам дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьмонтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДом Инвест» (заказчик) и ООО «Тюменьмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.05.2015 № 05/2015 (далее – договор от 11.05.2015 № 05/2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Тюменская область, Тюменский район, в районе с. Перевалово, севернее 200 м, ул. № 6, севернее 350 м, участка № 7» и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – по предоставлению заказчику фронта работ, окончание работ – в срок до 31.08.2015.

Пунктом 2.1.3 договора от 11.05.2015 № 05/2015 на подрядчика возложена обязанность выполнить работу качественно, в соответствии со СНиП, проектом и сдать её результат заказчику с подписанием акта. Некачественно выполненные работы не принимаются и переделываются подрядчиком за свой счёт в сроки, согласованные двусторонним актом, но в пределах общего срока настоящего договора. 

Ориентировочная сумма договора составляет 10 500 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 5 900 000 руб. для приобретения материалов, используемых при производстве работ. Последующие оплаты производятся за фактически выполненные этапы работ на основании актов приёма-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора от 11.05.2015 № 05/2015 сдача выполненных подрядчиком работ и приёмка их заказчиком осуществляется по состоянию на 30 число календарного месяца с подписанием актов приёмки-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора от 11.05.2015 № 05/2015 сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением заказчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приёмки. Подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 являются основанием для исполнения заказчиком обязанности по оплате работ. 

В пункте 5.3 договора от 11.05.2015 № 05/2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок гарантии выполненной работы установлен продолжительностью в 5 лет с момента принятия по акту выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Тюменьмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору от 11.05.2015 № 05/2015 выполнило для ООО «СтройДом Инвест» комплекс работ по благоустройству на объекте заказчика на общую сумму 12 526 420 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

На основании гарантийного письма исх. от 01.12.2015 № 237 ООО «Тюменьмонтаж» гарантировало заказчику – ООО «СтройДом Инвест» выполнение работ по окувечиванию водоотводных канав в рамках договора подряда                            от 11.05.2015 № 05/2015 по объекту «Тюменская область, Тюменский район, в районе с. Перевалово, севернее 200 м, ул. № 6, севернее 350 м, участка № 7» в период с 16 по 31 мая 2016 года.

Заказчик обязательства по оплате исполнил в сумме 10 914 782 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии между ООО «Тюменьмонтаж» (цедент) и ООО СК «ГТС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 10.05.2016 № 08/2016 (далее – договор от 10.05.2016 № 08/2016), в соответствии с пунктом 1 которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2016 № 25 уступает последнему право требования долга по договору подряда от 11.05.2015 № 05/2015, заключённому между цедентом и ООО «СтройДом инвест» (должник) в сумме 1 611 638 руб. 88 коп.

Наличие у ООО «СтройДом Инвест» задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2015 № 05/2015, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

27.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 10.05.2016 № 08/2016, в соответствии с которым ООО СК «ГТС» перешло право требование задолженности в сумме 1 611 638 руб. 88 коп. по договору подряда от 11.05.2015 № 05/2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, несмотря на подписание им акта о приёмки выполненных работ от 30.10.2015 № 1, справки по форме КС-3 от 30.10.2015 № 1, работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и не в полном объёме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма               от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведеённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму выполненных работ, определения соответствия объёма выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 25.04.2017), проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта исх. от 29.05.2017 № 17/031 в состав комплекса работ по благоустройству объекта входят работы по устройству водоотводных канав (кюветов). Работы по устройству продольных водоотводных канав, устройству водопропускных труб, диаметром 720 мм, соответствуют условиям договора подряда, исполнительной документации и требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по устройству водопропускных труб, диаметром 426 мм, в количестве 6 штук не соответствуют информации, представленной в исполнительной документации и требованиям СНиП. Под указанными трубами отсутствует щебёночное основание. Общая дина труб, диаметром 426 мм, на дату проведения осмотра составляет                        577 метров, что на 13 метров меньше длины, указанной в исполнительной документации. Общая длина труб, диаметром 530 мм, на дату проведения осмотра составляет 143,5 метров, что на 0,5 метров больше длины, указанной в исполнительной документации. Экспертом выявлено несоответствие площадей щебёночного покрытия проездов и съездов к домам. На дату проведения осмотра суммарная площадь щебёночного покрытия составляет 17 126,81 кв. метров, что на 2 561,49 кв. метров меньше принятого объёма по КС-2 от 30.10.2015 № 1.

Помимо этого, эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки, связанные с отсутствием щебня под трубами, являются скрытыми. Стоимость устройства щебёночного основания под шестью трубами составляет 21 757 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Несоответствие длины труб, принятых по акту КС-2 и находящихся на объекте на момент проведения экспертизы, не является скрытым недостатком. Стоимость разницы в площади щебеночного покрытия составляет 1 331 974 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Экспертом ФИО4 были даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2017, согласно которым, несмотря на квалификацию недостатка, связанного с отсутствием щебня под трубами, в качестве существенного, данный недостаток по своей сути является устранимым, не влияющим на потребительскую ценность результата работ по договору, не влечёт непригодность использования данного результата по назначению. Иные недостатки, указанные в экспертном заключении, не носили скрытого характера и могли быть установлены сторонами при обычной приёмке работ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, пришёл к выводу о том, что указанное заключение в части некачественного и неполного выполнения работ подрядчиком, а также несущественности и устранимости выявленных недостатков, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные подрядчиком при исполнении договора недостатки, ввиду несоответствия длины труб, принятых по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 и фактически находящихся на объекте, считаются явными, нескрытыми. Доказательства того, что эти недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке работ и подписании соответствующего акта, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закреплённое в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьёй 390 Кодекса.

Кроме того, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

С учётом вышеизложенного, коллегия суда отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение третьим лицом работ, поименованных в гарантийном письме исх. от 01.12.2015 № 237, что в совокупности с совершением уступки права требования, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности ООО «Тюменьмонтаж» по отношению к контрагенту.    

Принимая во внимание выводы эксперта, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 21 757 руб. 08 коп., необходимую на устранение недостатков по устройству щебёночного основания под шестью трубами.

С учётом изложенного, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 589 881 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту ООО СК «ГТС» сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 11.05.2015 № 05/2015, составила 75 678 руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Судебный акт в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Отклоняя доводы жалобы в части наличия оснований для исключения отзыва ООО «Тюменьмонтаж» из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из подтверждённости обстоятельств подписания названного отзыва уполномоченным лицом, при наличии в материалах дела доверенности от 17.01.2016 б/н, в отсутствие доказательств её отзыва. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение требований суда перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 35 000 руб. (платёжное поручение от 19.04.2017 № 115).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб. (акт                           от 29.05.2017 № 12).

При вынесении решения от 27.07.2017 арбитражный суд распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.

При этом согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области на основании платёжного поручения от 19.04.2017 № 115 от ООО «СтройДом Инвест», перечислены на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО4.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда считает, что допущенная опечатка, выразившаяся в неверном указании на взыскание с ответчика в пользу истца 35 000 руб., может быть устранена путём внесения исправления в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить арифметическую ошибку без изменения существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Е. Б. Краецкая