АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-17452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В., 

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), 

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-17452/2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании с Комитета 32 687 205 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 за неправомерное использование земельного участка площадью 257 806 кв.м с кадастровым номером 47:02:0101006:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», Заводская ул., 

<

...> 691 988 руб.            45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 25.02.2021, и о взыскании с Администрации 220 838 321 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 28.12.2020,                            5 389 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 за неправомерное использование того же земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эссити», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 21.07.2021 в иске отказано.

Постановлением от 12.05.2022 апелляционный суд названное решение изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции, взыскал с Администрации в пользу Управления 62 761 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 439 173 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы фактически основаны на том, что Администрация действовала добросовестно и вплоть до 25.08.2020 не знала о том, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, ссылаясь на то, что в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости; далее – ЕГРН) от 11.05.2010 и 11.02.2012 данных о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок нет. Также Администрация указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-35314/2011 по иску ООО «ЭсСиЭй ФИО3» к Администрации об обязании предоставить спорный земельный участок по договору купли-продажи без проведения торгов правопредшественник Управления – ТУ Росимущества по Ленинградской области – говорило о том, что земельный участок не является собственностью Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Земельный участок площадью 257 806 кв.м с кадастровым номером 47:02:0101006:15, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский         р-н, МО Светогорское городское поселение, Заводская ул., д. 17, является собственностью Российской Федерации (запись № 47-01/00-9/2002-63-1 от 28.08.1998) согласно выписке из ЕГРН  от 16.12.2020. 

В Управление поступило обращение Общества от 29.07.2020 № 650                (вх. № 78-16955 от 30.07.2020) о замене стороны арендодателя по договору, из которого Управлению стало известно, что в отношении земельного участка между Обществом и Комитетом, а позднее между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998.

При этом Общество исполняло денежные обязательства арендатора в пользу Комитета и Администрации. 

Первоначально указанный договор заключен между Правительством Ленинградской области и ООО «Светогорск Тишью» сроком на 49 лет, вступил в силу с даты государственной регистрации - 28.08.1998. 

В связи с изменением наименования ООО «Светогорск Тишью» на ООО «Эссиэй ФИО3» между последним и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 28.07.2003 № 2 к договору. 

В последующем 12.12.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому вместо Комитета арендодателем по договору выступает Администрация. 

Ссылаясь на то, что Комитет в период с 28.08.1998 по 12.12.2007 и Администрация в период с 12.12.2007 по 28.12.2020 получали доход от сдачи в аренду федерального земельного участка в отсутствие правовых оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией.

        В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спорный земельный участок подпадал под принцип разграничения, установленный указанной нормой и статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на земельном участке располагалось приватизированное имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном им порядке прекращено не было. 

Доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени Российской Федерации в отношении данного земельного участка, не представлено. 

С учетом открытости сведений реестра прав ответчики должны были и могли знать о принадлежности участка Российской Федерации. Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что иск предъявлен правомерно.

Вместе с тем ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Применительно к положениям приведенных норм и разъяснений, исходя из даты обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу (10.03.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 09.02.2018.

Соответственно, заявленные к Комитету требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Требования, заявленные к Администрации, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – с 09.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в период с 12.03.2018 (предыдущий платеж произведен третьим лицом за сроками исковой давности) Администрацией от Общества получено 62 761 640 руб. 88 коп. арендных платежей. Именно эта сумма с начисленными на нее процентами подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения и соответствующих ему процентов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам кассатора, в том числе со ссылкой на выписки из ЕГРН от 11.05.2010 и 11.02.2012, Администрация знала о том, что земельный участок ей не принадлежит, а также знала о том, что отсутствуют основания считать земельный участок муниципальной собственностью (даже в условия неразграниченности собственности, так как основания для отнесения земельного участка к субъектовой или муниципальной собственности отсутствовали). Как минимум с 2011 года Администрация знала (так как участвовала в судебных делах) о том, что участок относится к собственности Российской Федерации. Представленной в дело выпиской из ЕГРН от 16.12.2020 подтверждается наличие записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-17452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева