323/2024-1737(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-80393/2023

Дело № А40-181437/23

город Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Компания Югстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23  по иску ООО "Компания Югстрой" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Стройкомплектпоставка" (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 2 113 178,08 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Югстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" задолженности в  размере 2 000 000 рублей 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 113 178,08 руб. за  период с 11.11.2022 г. по 10.08.2023; процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

28.12.2023, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение,  истцом через систему МойАрбитр представлены дополнения к апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной  жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на  подачу апелляционной жалобы.  

К дополнениям истцом также приложены уведомление от 27.11.2023 об отказе от  договора поставки и почтовый чек, что расценивается судом как ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12  от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Вышеуказанные документы, которые просит приобщить истец, возникли после  вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, а заявитель жалобы не  обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем  заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как указано в обоснование иска, между ООО "Компания Югстрой" (далее также  Истец, Покупатель) и ООО "Стройкомплектпоставка" (далее также Ответчик, Поставщик)  заключен договор поставки N 28/07/22 от 28.07.22 г. (далее Договор).  

Согласно п. 1.1 договора N 28/07/22 от 28.07.22 Поставщик взял на себя обязательства  поставить (продать) Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар. Договор  заключался сторонами в целях исполнения Покупателем обязательств по государственному  контракту N 78 от 08.07.22 на капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу:  г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 93, помещение 2. Идентификатор контракта:  0000026950133850220000250.  

По договору N 28/07/22 от 28.07.22 перечислены целевые бюджетные средства за  материалы в сумме 2 000 000,0 руб. платежным поручением N 2634 от 03.11.2022, в т.ч. НДС.  

По государственному контракту работы выполнены, сроки контракта истекли. С  момента перечисления денежных средств со стороны Покупателя заявки (заказ) в силу п. 3.1.  договора на поставку материалов в адрес Поставщика на приобретение по контракту не  направлялись, счета Поставщиком не выставлялись, спецификации сторонами не  подписывались, УПД Поставщиком на сумму поставки после 03.11.2022 в размере 2 000  000,0 руб. не направлялись, Покупателем не принимались и не подписывались.  

Таким образом, поставка на сумму 2 000 000,0 руб. со стороны Поставщика за период  с 03.11.22 по настоящий момент не производилась.  

На сегодняшний день основания для приобретения Покупателем товаров на сумму  предоплаты (аванса) в размере 2 000 000,0 руб. в ООО "Стройкомплектпоставка" по  указанному государственному контрактам отсутствует, а также с учетом п. 2.4.1. договора  отсутствует основание для оплаты.  

Таким образом, по мнению истца, возникла переплата по договору в виде аванса в  размере 2 000 000,0 руб.  

В адрес ООО "Стройкомплектпоставка" направлена претензия б/н. б/д, в т.ч. по  возврату переплаченной суммы по спорному договору N 28/07/22 от 28.07.22 г. в размере  2 503 342,40 руб.  

В ответ на претензию ООО "Стройкомплектпоставка" в письме N 10 от 31.03.23  признал сумму неизрасходованных денежных средств перечисленных по договору в сумме  2 000 000,0 руб., но возвратить денежные средства по вышеуказанной причине в связи с  отсутствием основания у Покупателя в приобретении товара отказался на основании того,  что договор является действующим и отсутствуют основания его расторжения и возврата  платежа.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии с п. 2.4.1 заключенного между сторонами договора основанием для  оплаты Товара является нижеследующие условия:  

- наступление даты платежа в соответствии с условиями договора 

- получение Покупателем счета на оплату Товара: указанные документы оформлены  надлежащим образом, а именно, соответствуют требованиям законодательства РФ,  оформлены без ошибок и неточностей.  

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязуется предоставить Поставщику заявку  (заказ). Заявка (заказ) должна поступать к Поставщику не позднее, чем за 5 дней до начала  периода поставки. Поставка товара согласовывается с учетом возражений Покупателя и  Поставщика.  

До обращения в суд Истцом в адрес Ответчика заявки на поставку товара на спорную  сумму не направлялись, что стороны не отрицают. Доводы апелляционной жалобы со  ссылкой на заявку от 19.10.2023 отклоняются апелляционным судом в силу того, что данные  

доводы не могут влиять на законность и обоснованность решения, так как заявка подана  после вынесения судом решения.  

Между тем, согласно п. 10.1, 10.2 Договора, Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий  год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении.  

Истец требования о расторжении Договора к Ответчику не предъявлял, договор на  сегодняшний день остается действующим. Истец вправе направить заявку в адрес Ответчика  на осуществление поставки Товара на указанную сумму.  

Истец ссылается на п. 3. ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок - 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Однако на спорную сумму Истцом не направлялись заявки на поставку,  соответственно у Ответчика не возникла обязанность по передаче товара так же, как и  обязанность по возврату перечисленных денежных средств.  

Истец был вправе направить в адрес Ответчика заявку на поставку товара или  расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Однако Истцом указанные  действия совершены не были.  

Между Сторонами ранее рассмотрен спор по делу N А66-680/2023, в котором, в  частности, рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения со  стороны ответчика перед истцом по Договору поставки N 7-22 от 28.07.2022:  

"Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он представил в материалы дела  платежное поручение N 2634 от 03.11.2022 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, и по  его мнению, данная сумма должна быть учтена как погашение задолженности при расчете  исковых требований истцом. Вместе с тем, как уже ранее указывал истец, оплата по данному  платежному поручению, произведена по иному договору N 28/07/2022 от 28.07.2022 г.,  между сторонами, который не является предметом спора по настоящему делу.  

Доказательств прекращения договора N 28/07/2022 от 28.07.2022 г., а также  своевременного изменения назначения платежа по данному платежному поручению  ответчиком, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено".  

Довод Истца о том, что действие Договора связано с действием государственного  контракта N 78 от 08.07.2022 (далее - Контракт) несостоятелен, поскольку срок действия  Договора предусмотрен п. 10.1, 10, 2 Договора и его окончание или изменение не зависит от  срока действия Контракта.  

Кроме того, доказательств истечения сроков действия Контракта, а также того, что  работы по Контракту выполнены в полном объеме, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлены.  

Истец доказательств в опровержение доводов Ответчика не представил.  

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что факт наличия долга документально  не подтвержден, так же, как и суд первой инстанции, отклоняет требование о взыскании  задолженности.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не  подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина