АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2696/2021

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Омск" (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит"  (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании 3 185 724 руб. 48 коп.

при участии в деле:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021 б\н;

от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Омск"  (далее – ООО «Таврида», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее – ООО НПО «Сибэлектрощит», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 789 601 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 123 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном  объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 25.02.2021 стороны уведомлены, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не заявят возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2021, поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании по существу не представили, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2018 между ООО «Таврида» (Поставщик) и ООО НПО «Сибэлектрощит» (Покупатель) заключен договор поставки № OMS55180511, по условиям которого Поставщик обязуется передать электротехническую продукцию - вакуумные выключатели BB/TEL 10-20 кВ в комплекте (коммутационные, модули; модули управления, Детали адаптации, вспомогательные Элементы) и ограничители перенапряжений ОНП\TEL (Продукция), а Покупатель обязуется принять, оплатить Продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися, неотъемлемой местью Договора, и использовать ее исключительно для целей встраивания в шкафы КРУ (здесь и далее термины и понятия применяются несоответствии с требованиям», приведенными в ГОСТ 14693-90, ГОСТ Р 55190-2012) собственного производства

Ценой Договора является общая стоимость Продукции, отгруженной Поставщиком Покупателю по спецификациям в течение срока действия Договора (пункт 2.1.).

Обязательства Истца по поставке товара в соответствии с пунктом 3.16.1, 3.18 договора, считаются выполненными с момента фактической передачи товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя), что подтверждается в момент двухстороннего оформления отгрузочных документов. 

По спецификации ОМС 55180511.023.03 от 09.04.2020 г. Истец во исполнение обязательств по договору поставил Ответчику комплект электрооборудования на общую сумму 3 874 446 руб. (с учетом НДС по ставке 18 %) со сроком оплаты 60 дней с момента поставки партии.

Оборудование передано Ответчику двумя партиями, 29 апреля 2020 года и 17 июля 2020 года, что подтверждено товарными накладными.

Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком частично, ООО НПО «Сибэлектрощит» уплачено 1 084 844,88 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Таврида» образовалась задолженность за поставленное оборудование в размере 2 789 601 руб. 12 коп.

Требование о погашении задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата задолженности в размере 2 789 601 руб. 12 коп. ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки (пени), предусмотренную пунктом 6.2. Договора, в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за период с 16.09.2020 по 05.02.2021 в размере 396 123 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Омск" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Омск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленное  оборудование в сумме 2 789 601 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 123 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 929 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин