﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А26-7554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А26-7554/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конверсия», адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович. 

Решением от 14.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович. 

Определением суда от 03.03.2016 Корнилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович. 

В суд 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Владенкова Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. В указанном заявлении также содержится требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Компании 632 934 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 000 руб. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, 2750 руб. расходов по открытию основного счета, 2000 руб. расходов по открытию специального счета, 720,90 руб. и 835 руб. расходов по включению сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 1020 руб. и 1025 руб. расходов по проведению собрания кредиторов. 

Определением суда от 09.04.2018 заявление Владенкова Е.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.05.2018 Владенков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Кокунин В.Л.

В суд 28.05.2018 поступило заявление Товмасяна Вардана Оганесовича о замене Владенкова Е.В. на заявителя по требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства в связи с заключённым соглашением об отступном от 26.05.2018.

Компания обратилась в суд с заявлением о замене кредитора по требованию к должнику в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб. процентов на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Привокзальная ул., д. 17, корп. 2, ОГРН 1091035000583, ИНН 1005010460 (далее - Фирма), которое 23.07.2018 обратилось с аналогичным заявлением. 

Определением от 25.10.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов заявителя по делу о банкротстве – Компании на Фирму. 

 Определением суда от 25.12.2018 конкурсное производство по делу завершено, заявление бывшего конкурсного управляющего Владенкова Е.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве – Компании (правопреемником которого является Фирма) с ходатайством Товмасяна В.О. о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство.

Владенков Е.В. 28.01.2019 представил в суд ходатайство об уточнении размера требования, просил взыскать с Компании вознаграждение и расходы конкурсного производства на общую сумму 708 382,41 руб. согласно приложенному расчету. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, суд произвел замену заявителя по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника с Владенкова Е.В. на Товмасяна В.О.; заявление о взыскании расходов удовлетворил частично, взыскал с Фирмы в пользу Товмасяна В.О. 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и         30 995,60 руб. расходов на процедуру конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Товмасян В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного в части, принять по делу новый судебный акт – о взыскании в его пользу 708 382,41 руб. судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы возражает против уменьшения судом размера вознаграждения управляющего, обращая внимание, что размер снижен более чем в 11 раз. Податель жалобы указывает, что судом была удовлетворена только одна жалоба на управляющего, поэтому очевидна несоразмерность значительное снижение размера вознаграждения характеру нарушения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на Фирму расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что задолженность по судебным расходам образовалась в период, когда заявителем по делу о банкротстве Общества была Компания, а права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника перешли к Фирме только 18.07.2018, следовательно, до указанного периода Фирма, по мнению Товмасяна В.О., не может нести ответственность по обязательствам Компании. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2016 Владенков Е.В. утвержден конкурсным управляющим Общества. 

Определением суда от 17.05.2018 Владенков Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В суд 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Владенкова Е.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. В указанном заявлении также содержится требование конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Компании 632 934 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 000 руб. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, 2750 руб. расходов по открытию основного счета, 2000 руб. расходов по открытию специального счета, 720,90 руб. и 835 руб. расходов по включению сообщения в ЕФРСБ, 1020 руб. и 1025 руб. расходов по проведению собрания кредиторов. 

В суд 28.05.2018 поступило заявление Товмасяна В.О о замене Владенкова Е.В. на него по требованию о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного производства в связи с заключенным соглашением об отступном от 26.05.2018.

Определением суда от 25.12.2018 конкурсное производство по делу завершено, заявление бывшего конкурсного управляющего Владенкова Е.В. о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 632 934 руб. и расходов конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве – Компании (правопреемником которой является Фирма) с ходатайством Товмасяна В.О. о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Владенков Е.В. 28.01.2019 представил в суд ходатайство об уточнении размера требования, просил взыскать с Компании вознаграждение и расходы конкурсного производства на общую сумму 708 382,41 руб. согласно приложенному расчету.

Определением от 06.08.2019 суд произвел замену заявителя по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного производства в деле о банкротстве Общества с Владенкова Е.В. на Товмасяна В.О. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Фирмы в пользу Товмасяна В.О. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходы процедуры конкурсного производства в сумме 30 995,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Товмасян В.О. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и взыскать судебные расходы в размере 708 382,41 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 21.11.2019, что заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем размер вознаграждения снижен, при этом несение указанных расходов возложено на правопреемника заявителя в деле о банкротстве, так как возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2018 и округа от 17.09.2018,  частично удовлетворена жалоба Компании на действия арбитражного управляющего Владенкова Е.В., признано ненадлежащим исполнение Владенковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника от 02.09.2016, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непроведении мероприятий по реализации прав требований должника.

Судами правомерно принято во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Владенкова Е.В., признанные судом неправомерными, не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Данные обстоятельства обоснованно учтены судами как основание для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами дана была верная оценка доводам Компании и Фирмы о ненадлежащем исполнении Владенковым Е.В обязанностей конкурсного управляющего должником о том, что Владенков Е.В. не предпринял необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности, при том, что на балансе должника по итогам 2014 года числилась задолженность дебиторов на сумму более 20 000 000 руб. и на взыскание этой задолженности рассчитывал кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства также послужили  основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Довод о неправомерном возложении несения расходов на Фирму отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обязанность по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно возложил  на  Фирму как правопреемника заявителя по делу о банкротстве – Компании. Доказательств невозможности  Фирмы исполнить указанную обязанность в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правильно указал, что возбуждение исполнительных производств в отношении Фирмы не свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товмасяна Вардана Оганесовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко