57/2023-144592(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23512/2022

г. Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские  распределительные сети" – представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 №  ДП/23-119 Сам),  

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные  сети"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу  № А55-23512/2022 (судья Лигерман А.Ф.), 

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские  распределительные сети", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик", с.Хворостянка, Самарская  область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские  распределительные сети" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ответчик), в котором  просило о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  оказанных в мае 2022г. услуг по подаче электрической энергии по договору от 02.11.2015   № 1550-007599 в размере 196 306,52 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сетевик" в пользу ПАО "Россети  Волга" взысканы расходы по госпошлине в сумме 46 097 руб.  

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу № А5523512/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о  

взыскании с ответчика неустойки в размере 196 306,52 руб. за период 21.06.202213.09.20222 удовлетворить в полном объеме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 11.09.2023 в 11 час 30 мин.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную  жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час  00 мин 11.09.2023. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была  объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в  здании суда).  

После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

Согласно п. 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 и принятого тарифно-балансового решения, между Истцом и  Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  02.11.2015 № 1550-007599.  

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в  мае 2022 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической  энергии на сумму 4 890 188 руб. 41 коп. в объеме 4 085 821 кВтч.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере  деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит  государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.4. договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май  2022 года послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковым  заявлением к ответчику, в котором просил:  

1. взыскать с ООО «Сетевик» в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность по оплате  услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.11.2015 № 1550007599 за май 2022 года в размере 4 140 000 руб. 00 коп.  

2. взыскать с ООО «Сетевик» в пользу ПАО «Россети Волга» неустойку за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в мае 2022 года услуг по  передаче электрической энергии по договору от 02.11.2015 № 1550-007599 в размере 153  664 руб. 77 коп. за общий период с 21.06.2022 по 02.08.2022.  

3. взыскать с ООО «Сетевик» в пользу ПАО «Россети Волга» неустойку за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в мае 2022 года услуг по  

передаче электрической энергии по договору от 02.11.2015 № 1550-007599 с 03.08.2022 по  день уплаты суммы задолженности в размере 4 140 000 руб. 00 коп., исходя из 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день  просрочки.  

25.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому, согласно которому он просил: Считать сумму иска равной 4 336 306 руб.52 коп.  Взыскать с ООО «Сетевик» в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность по оплате услуг  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.11.2015 № 1550007599 за май 2022 года в размере 4 140 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Сетевик» в  пользу ПАО «Россети Волга» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате оказанных в мае 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору от  02.11.2015 № 1550-007599 в размере 196 306 руб. 52 коп. за общий период с 21.06.2022 по  13.09.2022.  

Уточнение принято судом, о чем указано в тексте решения суда.  

30.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно  которому он просил принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Сетевик» в пользу  ПАО «Россети Волга» задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 02.11.2015 № 1550-007599 за май 2022 года в размере 4  140 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д. 70-71).  

Между тем, суд первой инстанции не разрешил данное заявление истца о частичном  отказе от иска от 30.03.2023 в должной процессуальной форме.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.  

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства  по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов (абз. 1-2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).  

Исходя из ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении  производства по делу может быть обжаловано.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим  разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех  случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде  отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Таким образом, в случае принятия отказа от иска, в том числе частичного, суд должен  вынести определение в виде отдельного судебного акта, в котором должно быть указано на  принятие такого отказа от иска и прекращение производства по делу в соответствующей  части. При этом, такое определение может быть обжаловано.  

В материалах настоящего дела имеется «Извещение об отложении судебного  разбирательства на сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru», по  тексту которого указано на принятие судом частичного отказа истца от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 4 140 000 руб. (л.д. 74).  

Однако данный документ не является определением арбитражного суда и не может  свидетельствовать о надлежащей процессуальной форме принятия частичного отказа от  

иска по смыслу АПК РФ.  

Ни протокол судебного заседания от 30.03.2023, ни решение суда первой инстанции от  26.05.2023 не содержат сведений о результате рассмотрения ходатайства истца об отказе от  иска в части.  

По смыслу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Учитывая, что заявленный уполномоченным представителем истца отказ от части  исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, его  надлежало принять с прекращением производства по делу в указанной части требований,  вынеся при этом определение в виде отдельного судебного акта, чего судом первой  инстанции сделано не было.  

Относительно оставшихся исковых требований апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

С учетом имевших место уточнений исковых требований и частичного отказа от иска,  иск считается заявленным о взыскании неустойки в размере 196 306,52 руб. за общий  период с 21.06.2022 по 13.09.2022.  

Согласно п. 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 и принятого тарифно-балансового решения, между Истцом и  Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  02.11.2015 № 1550-007599.  

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в  мае 2022 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической  энергии на сумму 4 890 188 руб. 41 коп. в объеме 4 085 821 кВтч.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере  деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит  государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.4. договора)  

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату  оказанных услуг за май 2022 года своевременно, в связи с чем, были начислены пени за  период с 21.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 196 306,52 руб.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

 В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По уточненному расчету истца, размер пени за период с 21.06.2022 по 13.09.2022  составил 196 306,52 руб.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком была произведена по  платежным поручениям № 833 от 15.08.2022, № 855 и 853 от 23.08.2022, № 887 от 29.08.2022,   № 889 от 30.08.2022, № 945 от 13.09.2022.  

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория не  подлежит начислению, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания пени с 21.06.2022  по 13.09.2022 в сумме 196 306,52 руб. следует отказать.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа № Ф06-26833/2022 от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что ограничений на начисление  неустойки за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, не имеется.  В рассматриваемом споре спорная задолженность и обязательства по ее оплате возникли в  мае 2022 года, то есть после введения моратория, и, следовательно, являются текущими  платежами.  

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из  следующего.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  

лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При расчете пеней на сумму задолженности по оплате оказанных услуг истец просил  начислить пени с 21.06.2022 по 13.09.2022, то есть в период действия моратория. Учитывая  действие моратория, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за  данный период.  

Апелляционный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции, поскольку  разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства № 497 в части  взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки  исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих  санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в  неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые  приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по  сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий  мораторию, то есть в докризисный период.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  принятия доводов истца и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции,  дополнения решения указанием на принятие частичного отказа от иска и прекращение  производства по делу в соответствующей части.  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, апелляционный  суд исходит из следующего.  

Исходя из цены иска (с учетом уточнений от 18.10.2022) 4 336 306 руб. 52 коп., с  учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет  44 682 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 48 130 руб. по платежному  поручению № 12102 от 28.07.2022.  

Следовательно, государственную пошлину в размере 3 448 руб. (48 130 - 44 682 =  3 448) следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.  

На долю исковых требований о взыскании основного долга приходится  государственная пошлина в размере 42 659 руб. 23 коп. (4 140 000 * 44 682 / 4 336 306,52 =  42 659,23).  

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как видно из представленных истцом копий платежных поручений №№ 833 от  15.08.2022, 853 от 23.08.2022, 855 от 23.08.2022, 887 от 29.08.2023, 889 от 30.08.2022, 945 от  13.09.2022, сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления  03.08.2022 (л.д. 6), поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика.  

Судебные расходы в размере 2 022 руб. 77 коп. (44 682 - 42 659,23 = 2 022,77) по  уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании  неустойки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований в этой части.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы также относятся на истца в связи с фактическим отказом в ее  удовлетворении.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу  № А55-23512/2022 изменить, изложить в следующей редакции. 

Принять отказ публичного акционерного общества "Россети Волга" от иска в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" основного долга в  размере 4 140 000 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 448 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12102 от 28.07.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" в пользу  Публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 42 659,23 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Сергеева 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   2 : 5 6 : 0 0 И.С. Драгоценнова  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:27:00 

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна