АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27413/2021

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит:

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, а также аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 08.05.2015 № 23-23/001-23/001/804/2015-6379/1;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38;

взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  Управление Росреестра) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве спорного дома. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, о чем в ЕГРН 05.05.2011 внесена соответствующая запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2011 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 представляет собой трехэтажный жилой дом, площадью 639, 3 кв. м, год завершения строительства 2014, право на который зарегистрировано 08.05.2015 за ФИО1

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, площадью 639, 3 кв. м, 2014 года постройки, принадлежащий на праве собственности  ФИО1

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «2gis.ru» на территории  земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства (литеры А, над/А), в помещениях которого согласно вывеске «Отель ДИВА» ведется коммерческая деятельность. В соответствии с поэтажными планами технического паспорта от 13.03.2015 жилые и нежилые помещения 1, 2 и мансардного этажей имеют отдельные входы, разделены на отдельные секции, каждое помещение имеет отдельный санузел.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы ИСОГД разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 не выдавались. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа  города Краснодара от 19.02.2021 № 1208/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа  отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от 18.02.2021 № 2316/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563, в нежилые до настоящего времени не принималось.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:563 используется не по целевому назначению, трехэтажный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство.

Указанные факты зафиксированы в акте  визуальной фиксации использования земельного участка от 24.03.2021 № 168.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2                              статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения объекта, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение                 ФИО1 трехэтажного строения в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования участка (не предусмотрено размещение объекта для ведения коммерческой деятельности).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.02.2021 № 2623/29 по сведениям информационной системы ИСОГД разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 не выдавались.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:563 и расположенный на нем объект капитального строительства приобретены в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 08.04.2011. Право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, площадью 639,3 кв. м зарегистрировано 08.05.2015 на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания и т.д.)? 

2) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

3) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также в части отступов от границ земельного участка? 

4) Соответствует ли спорный объект технической документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие? В результате каких работ произошли изменения объекта? 

5) Каково целевое (функциональное) назначение спорного объекта? 

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 16.12.2021 № 40.12-ИСЦЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38 имеет следующие технико-экономические показатели: год постройки – 2014, этажность – 3, высота помещений 1-го этажа – 2,85 м; высота помещений 2-го этажа – 2,79 м; высота помещений мансардного этажа – 2,55 м; общая площадь – 639, 3, кв. м; высота – 9,7 м; площадь застройки – 262, 7 кв. м; строительный объем – 2418,0 куб. м; фундамент – бетонный, ленточный; стены – кирпичные, облицованные кирпичом с утеплением; перекрытия междуэтажные – монолитные ж/б; перекрытия чердачные – деревянные; кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

2) Расположение исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38, на момент проведения исследований не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения от границ смежных землепользователей и процента застройки земельного участка.

3) Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

 4) Объемно-планировочное и конструктивное решение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению, отраженному в техническом паспорте жилого дома (объекта ИЖС), составленного по состоянию на 13.06.2015.

5) Определить целевое  (функциональное) назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 на основании визуального обследования во время проведения экспертного осмотра технически не представилось возможным.

Исходя из объемно-планировочного решения объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 может эксплуатироваться как «индивидуальный жилой дом» или «гостиница и иное средство размещения» без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству.

6) Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563 по адресу: г. Краснодар, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 2-я Первомайская, 38 в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 16.12.2021 № 40.12-ИСЦЭ, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, участвующие в деле лица не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:563, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.06.2021 № 71.06-ЦЭ о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно имеющимся в деле материалам право собственности ФИО1 на спорное строение с кадастровым номером 23:43:0120011:2931, площадью 639, 3 кв. м зарегистрировано 08.05.2015.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2016 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект в тех же (существующих на сегодняшний день) параметрах в мае 2015 года.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Таким образом, истец с 2016 года располагал сведениями о застройке спорного земельного участка и регистрации права собственности на данный объект, в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

С иском в арбитражный суд администрация обратилась 21.06.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования администрации о признании постройки с кадастровым номером 23:43:0120011:2931 самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда и погашении соответствующей записи в ЕГРН.

На основании статьи 110 АПК РФ на администрацию следует возложить оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар,                        г. Краснодар в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», г. Краснодар 50000 руб. стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова