ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13227/2018

22 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года по делу №  А70-13227/2018 (судья Опольская И.А.),  вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», должник) введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ООО «ЗСПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взыскано 155 098 руб. 85 коп., из них 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 35 098 руб. 85 коп. расходов, арбитражный суд определил ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обоснованными расходов ФИО2 в размере 54 875 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу ФИО2 54 875 руб. 10 коп. расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалы дела представлены достоверные доказательства обоснованности требований ФИО2 о взыскании в его пользу расходов в сумме 54 875 руб. 10 коп.;

- ФИО2 понесены лишь те расходы, которые являются необходимыми в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции вынесенным при полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела заявителем, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления по существу, оснований для его отмены не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в признании обоснованными расходов ФИО2 в размере 54 875 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 в обжалуемой части по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил взыскать в его пользу 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также расходы в размере 89 973 руб. 95 коп., из которых: 27 180 руб. 75 коп. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», 8 300 руб. 70 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 3 792 руб. 50 коп. почтовых расходов, услуги банка (расчетно-кассовое обслуживание) - 600 руб., 4 500 руб. транспортных расходов, расходов на привлеченного специалиста – 45 000 руб., расходы за плату за предоставление сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) – 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 частично – в сумме 155 098 руб. 85 коп., из них 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 35 098 руб. 85 коп. расходов, определил ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в сумме 60 000 руб.

ФИО2 считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании следующих расходов:

- расходов на публикации в ЕФРСБ в сумме, не взысканной судом первой инстанции,

- расходов на услуги банка (расчетно-кассовое обслуживание) - 600 руб.,

- расходов на привлеченного специалиста – 45 000 руб.,

- расходов за плату за предоставление сведений из Росреестра – 600 руб.,

- транспортных расходов - 4 500 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

1. Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу 8 300 руб. 70 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ.

ФИО2 в заявлении указал, что за период наблюдения им понесены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 300 руб. 70 коп.

При этом к заявлению приложены 11 сообщений в ЕФРСБ, размещенные в период процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 20.12.2018 было опубликовано сообщение № 3329311 о решениях, принятых на собрании работников и бывших работников должника, которое 21.12.2018 аннулировано сообщением № 3332560 ввиду допущения технической опечатки, затем 21.12.2018 вновь опубликовано сообщение № 3332593 о решениях, принятых на собрании работников и бывших работников должника (том 12, листы дела 71, 77).

Также 10.01.2019 ФИО2 опубликовано сообщение № 3373096 о результатах проведения собрания кредиторов, которое 11.01.2019 сообщением № 3376965 аннулировано ввиду допущения технической опечатки, затем 11.01.2019 сообщением № 3377006 вновь опубликованы результаты проведения собрания кредиторов должника (том 12, листы дела 89, 96, 98).

Принимая во внимание публикацию повторных сообщений, а также сообщений по аннулированию предыдущих объявлений, ввиду допущения технической опечатки при отсутствии доказательств того, что техническая ошибка произошла по независящим от него причинам, суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы за опубликование сведений на сайте ЕФРСБ согласно приложенным к ходатайству доказательствам в сумме 4 125 руб. 60 коп.

ФИО2 в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы в обоснование незаконности вывода суда первой инстанции о том, что по четырем сообщениям из одиннадцати оснований для возмещения расходов не имеется.

Между тем ФИО2 указал, что всего им было опубликовано одиннадцать сообщений,  однако арбитражным судом даже с учетом отсутствия оснований для возмещения расходов на размещение четырех повторных сообщений в пользу ФИО2 взыскано только 4 125 руб. 60 коп., то есть расходы на размещение пяти сообщений, а не семи.

При этом суд не предлагал конкурсному управляющему уточнить расчет требования в данной части и все документы к заявлению по данным сообщениям были управляющим приложены.

Оценив указанные пояснения, суд  апелляционной инстанции установил, что, действительно, к заявлению были приложены документы о публикации одиннадцати сообщений в ЕФРСБ.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной оплату четырех сообщений, а обоснованной – пяти в соответствии с отзывом конкурсного управляющего ФИО3

Два сообщения: № 3332593 от 21.12.2018 (об опубликовании сведений о результатах собрания работников, бывших работников) (том 12, листы дела 77) и № 3071566  от 27.09.2018 (о введении наблюдения, том 12 лист дела 12,13) суд первой инстанции не учел, так как к ним  не приложены документы, подтверждающие осуществление оплаты соответствующих публикаций ФИО2

Между тем в публичном доступе В ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу № 34-Пр от 15.03.2019, версия 1.18), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством автоматизированной информационной системы «Сведения о фактах деятельности юридических лиц» или автоматизированной информационной системы «Сведения о банкротстве» (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество «Интерфакс».

На основании раздела 3.1 Правил за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в размере 860 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% (143 рубля 39 копеек). За размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Оператор взимает оплату в размере 430 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% (71 рубль 70 копеек).

Согласно разделу 2.3 Правил оператор обязан разместить в сети «Интернет» внесенные пользователем в Реестр сведения в течение одного рабочего дня с даты получения оператором оплаты за размещение указанных сведений, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством сведения размещаются в сети «Интернет» непосредственно после их внесения в Реестр.

Таким образом, из приведенных Правил следует, что публикация сообщений в Реестре осуществляется оператором исключительно при условии предварительной оплаты соответствующего сообщения размещающим его лицом.

Как следует из материалов дела, публикации сообщений № 3332593 от 21.12.2018  и № 3071566  от 27.09.2018 фактически состоялись на основании счетов на оплату, выставленных оператором в адрес ФИО2.

В этой связи сам факт того, что названные сообщения опубликованы, свидетельствует о наличии расходов на их публикацию  в размере не менее утвержденного на момент публикации тарифа на услуги оператора (825 руб. 12 коп. за одно сообщение).

Добросовестность участников оборота презюмируется. Доказательств несения расходов на публикацию данных сообщений иными лицами в деле нет. Поэтому заявление ФИО2 о несении им этих расходов подтверждено доказательствами и иными лицами не опровергнуто.

В этой связи в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им на опубликование соответствующих сообщений расходы в сумме 2*825,12 = 1 650 руб. 24 коп.

2. Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на привлеченного специалиста в сумме 45 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 45 000 руб. на привлеченного специалиста заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 4 от 01.10.2018, заключенный временным управляющим ФИО2 со ФИО4 (том 12, листы дела 22-34).

Предметом заключенного договора в соответствии с разделом 1 договора являлись юридические услуги, которые исполнитель обязался оказать, а именно: 

- подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов и подача в арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-13227/2018; 

- участие в судебных заседаниях по делу № А70-13227/2018; 

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, жалоб, запросов, отзывов); 

- правовой анализ документов; 

- правовой анализ судебной практики; 

- мониторинг картотеки арбитражных дел; 

- подача электронных документов через электронную систему судопроизводства «Кад Арбитр»; 

- печать и копирование документов; 

- подготовка иных юридических документов, предусмотренных АПК РФ по требованию суда, временного управляющего или в связи с иной процессуальной необходимостью.

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (том 12, листы дела 40-42), согласно которым привлеченный специалист проводил анализ судебной практики, проводил мониторинг картотеки арбитражных дел, готовил отзывы на требования кредиторов, готовил отзывы и возражения на требования кредиторов, проводил правовой анализ требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, а также ответов из государственных органов на запросы временного управляющего, подавал документы через электронную систему «КадАрбитр», производил печать и копирование документов, а также осуществлял отправку почтовой корреспонденции.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена платежными поручениями от 28.12.2018 № 001657 на сумму 30 000 руб., а также комиссия по операции 600 руб., от 11.01.2019 № 001059 на сумму 15 000 руб. (том 12, листы дела 36, 39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования ФИО2, исходил из того, что доказательств невозможности самостоятельно выполнить ФИО2 работу, для обеспечения которой привлечена ФИО5, не представлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на привлеченного специалиста в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 60 разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что выполнение предусмотренных договором мероприятий арбитражным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора следует, что ФИО2 поручил исполнителю осуществление работы, связанной с подготовкой к участию и участию представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела о банкротстве должника в арбитражных судах.

Однако привлекая специалиста для осуществления соответствующей работы и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести такую работу самостоятельно.

Никаких разумных пояснений от ФИО2 о причинах привлечения специалиста суд апелляционной инстанции не получил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие в процедуре наблюдения должника большого количества документации, которое не могло быть проанализировано временным управляющим самостоятельно, сложных обособленных споров, подготовка к участию в которых требовала от ФИО2 проведения существенной по объему работы.

Выражая свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из приведенных разъяснений не следует, что подготовка к участию и участие арбитражного управляющего в рассмотрении дела о банкротстве должника в арбитражных судах должны осуществляться арбитражным управляющим лично.

Однако необходимость передачи временным управляющим соответствующих обязанностей специалисту не доказана, равно как не доказан тот факт, что процедура наблюдения должника являлась неординарной, отличной от аналогичных процедур в отношении других должников, требовала от временного управляющего особой организации его деятельности по ведению процедуры и привлечения специалистов, способствующих осуществлению временным управляющим необходимых мероприятий.

В процедуре наблюдения временный управляющий не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника и его основная деятельность связана с осуществлением финансового анализа должника, участием в рассмотрении дела о банкротстве арбитражными судами.

Доказательств того, что объем работ временного управляющего в данной конкретной процедуре наблюдения не позволял временному управляющему осуществить свои функции самостоятельно, в деле нет.

Напротив, есть доказательства обратного.

Согласно актам об оказании услуг, специалистом был проведен анализ всего пяти требований кредиторов.

По какой причине управляющий не смог проанализировать такое небольшое количество требований, заявитель не указал.

Иные мероприятия, указанные в актах об оказанных услугах, не расшифрованы, сформулированы в общем виде, в связи с чем их фактическое осуществление и целесообразность  не поддаются проверке. Результат работы специалиста и эффективность этой работы для процедуры в сравнении с предполагаемыми расходами не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 в соответствующей части удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия у него объективной необходимости привлекать для содействия в исполнении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника специалиста.

3. Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на услуги банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 600 руб.

ФИО2 в заявлении указал, что им понесены расходы в сумме 600 руб. на оплату услуг банка (рассчетно-кассовое обслуживание).

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующая денежная сумма является расходами на оплату комиссии за перечисление денежных средств во исполнение ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 4 с привлеченным специалистом (том 12, лист дела 37).

Учитывая, что расходы на привлечение специалиста признаны судом первой инстанции необоснованными, арбитражный суд посчитал, что расходы в сумме 600 руб. на оплату комиссии за перечисление денежных средств во исполнение договора со специалистом также не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Какие-либо обоснованные доводы в подтверждение обратного ФИО2 в апелляционной жалобе не заявлены.

4. Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме 4 500 руб.

ФИО2 заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 4 500 руб. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены чеки с АЗС на суммы 2 500 и 2 000 руб. (том 12, лист дела 86), путевой лист (том 12, лист дела 87), командировочное удостоверение (том 12, лист дела 88).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на приобретение ГСМ не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не доказано, что приобретение ГСМ на заявленную сумму осуществлено исключительно в целях проезда к месту проведения собрания кредиторов.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что им понесены только те расходы, которые являются необходимыми в соответствии с Законом о банкротстве (расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов должника), такие расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 в материалы дела представлены достоверные доказательства несения им транспортных расходов в сумме 4 500 руб.

Между тем применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижения целей банкротства (абзац 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, определения Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-4439/2016 по делу № А45-10674/2014).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в том числе в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме 4 500 руб. удовлетворению не подлежит.

5. Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на предоставление сведений из Росреестра – 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования ФИО2, указал, что сведения из Росреестра предоставляются государственными органами бесплатно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что данные расходы понесены им в связи с получением срочной информации из Росреестра, необходимой ему для проверки сведений, поступивших от службы судебных приставов о реализации объектов недвижимости в процедуре банкротства должника.

Между тем ФИО2 надлежащим образом не раскрыто, чем именно обусловлена необходимость срочного получения им соответствующих сведений, из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли сведения, предоставленные службой судебных приставов, являлись достаточным основанием для проверки тех или иных обстоятельств, в целях проведения которой ФИО2 в срочном порядке  за плату получены сведения из регистрирующего органа.

Законодательство о банкротстве, судебная практика (например, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012) базируются на принципе экономного расходования денежных средств должника, составляющих его конкурсную массу.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В этой связи добросовестное поведение арбитражного управляющего должно соответствовать указанному принципу.

При этом ФИО2 надлежащим образом не обоснована необходимость несения за счет имущества должника расходов в сумме 600 руб.

В этой связи соответствующее требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В остальной обжалуемой части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2019) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года по делу № А70-13227/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» в сумме 1 650 руб. 24 коп. 

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 1 650 руб. 24 коп. судебных расходов.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового  судебного акта в обжалуемой части изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 8 А70-13227/2018 Викторовича 156 779,09 рублей, из них 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 36 746,09 руб. расходов.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года по делу № А70-13227/2018 (судья Опольская И.А.), в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова