Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46650/2019

23 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «СанктПетербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Блоссом»

о взыскании

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), ФИО3 (доверенность от 20.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Санкт-петербургское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Училище, ФГКОУ СПб СВУ МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – ответчик, ООО «Блоссом», Общество) о взыскании 21 472 руб. 27 коп. штрафа.

Определением суда от 24.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 07.06.2017 заключен государственный контракт № 550 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 3, товар, указанный в пункте 1.2 Контракта, в соответствии с заявками заказчика, в установленные в Контракте сроки, а заказчик обязался принять поставленный товар и своевременно оплатить на условиях Контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта предметом Контракта является поставка оригинальных картриджей и комплектующих материалов для оргтехники (далее – товар), указанные в Спецификации и техническом задании. 

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) от 07.06.2019 № 550, поставка материалов для цветных фотопринтеров, копировальных аппаратов (картриджей, тонер-картриджей) к используемому заказчиком оборудованию (многофункциональным устройствам, принтерам и копировальным аппаратам), производится в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование согласно Спецификации. Картриджи, тонер-картриджи (далее в настоящем разделе также расходные материалы, продукция, товары) должны быть предназначены для страны заказчика, совместимыми с оборудованием заказчика согласно технической документации на оборудование и должны иметь товарный знак производителя печатающего оборудования.

Товар должен быть новым, сертифицированным, обеспечен гарантийными талонами сервисных центров производителей, ввезённым по официальным каналам поставок производителей, оригинального производства, т.е. изготовлен под контролем и с учетом всех стандартов и технологий производителей печатающих устройств, используемых заказчиком, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не перезаправленным, изготовленным из 100% новых компонентов, не влиять негативно на технические характеристики оборудования заказчика, не нарушать сертификатов соответствия ГОСТ Р (на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости), выданных на оборудование заказчика, для использования в котором производится закупка товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 07.06.2017 № БС-0001519,  № БС-0001520, № БС-0001521 ООО «Блоссом» осуществило поставку картриджей OKI, HP, Xerox, Epson, Panasonic в адрес Училища.  

Как указал истец, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ СПб СВУ МВД России за период с 01.02.2017 по 01.01.2019 было выявлено, что технические характеристики поставленного по Контракту товара не соответствуют Спецификации Контракта, так как поставленный ответчиком товар OKI, HP, Xerox, Epson, Panasonic является не оригинальным, страна происхождения которого согласно товаро-сопроводительным документам - Российская Федерация.

Истец направил в адрес ООО «Блоссом» претензию от 04.04.2019 исх. № 342, в которой указал на нарушение Обществом обязательств по поставке товара определенного качества, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении инвентаризационной комиссией Училища было установлено, что технические характеристики оборудования, полученного от поставщика по Контракту, не соответствуют параметрам, установленным в спецификации: фактически ответчиком были поставлены картриджи наименованием «BLOSSOM Compatible whith: OKI», «BLOSSOM Compatible whith: HP», «BLOSSOM Suitable whith: HP», на упаковках товара указана торговая марка BLOSSOM, в то время как условиями Контракта сторонами была согласована поставка товара, произведенного компанией  HEWLETT PACKARD (HP).

    В ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела была приобщена копия запроса от 23.04.2019 № 422, направленного в компанию HEWLETT PACKARD, для разъяснения следующих вопросов:

«- Являются ли картриджи производства ООО «БЕАРРИЗ» (ИНН 

<

***>) с торговой маркой BLOSSOM оригинальными расходными материалами для техники HEWLETT PACKARD?

-   Предоставляется ли лицензия и техническая документации сторонним компаниям на производство, восстановление или перезаправку картриджей, и несет ли компания HEWLETT PACKARD ответственность за качество таких картриджей?

-   Подтверждает ли компания HEWLETT PACKARD эквивалентность расходных материалов сторонних производителей, восстановленных или заявленных сторонними производителями как «оригинал» или «совестимые расходные материалы» оригинальным расходным материалам HEWLETT PACKARD и их совместимость с печатным оборудованием HEWLETT PACKARD?

-   Действуют ли гарантийные обязательства HEWLETT PACKARD по печатному оборудованию по фактам возникновения неисправностей, вызванных использованием картриджей сторонних производителей?

-   Гарантируется ли качество печати на печатном оборудовании HEWLETT PACKARD, а также ресурс и качество работы оборудования HEWLETT PACKARD при использовании картриджей сторонних производителей?

-   Производятся ли оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в Российской Федерации?».

Ответом на данный запрос компания HP от 12.03.2019 INF/185/2019 сообщила, что компания не производит расходные материалы на территории Российской Федерации; оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ - на заводах в Китае, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии.

Вместе с тем, согласно сертификату соответствия № 1683933 поставленные ответчиком картриджи с торговой маркой BLOSSOM для лазерных принтеров, копировальных и факсимильных аппаратов изготавливается обществом с ограниченной ответственностью «БЕАРИЗ» по адресу производства:, Россия, г. Москва. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия Контракта по поставке товара, истец начислил Обществу в соответствии с пунктом 6.4 Контракта штраф.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы 21 472 руб. 27 коп. , что составляет 10% от цены контракта.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям Контракта, суд признает законным и обоснованным требование Училища о взыскании 21 472 руб. 27 коп. штрафа.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «Блоссом» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» 21 472 руб. 27 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.