ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251144/22-67-1992

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 70, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.25ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 299 242, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №118 в размере 288 564 руб. 37 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 10 676 руб. 88 коп., а так же с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно  УПД№№ 39057, 41002, 41319, 42438, 42738, 44205, 45865, 46900, 47323, 47620.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержание данного ходатайства, не совершил, не обеспечил явку лиц, чьи подписи им оспариваются, не представил  образцы подписей и явки соответствующих лиц, что является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, в установленном порядке не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и т.п.).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегаком» - Поставщик и ООО «Сфера» - Покупатель заключили Договор поставки № 118 от «01» июня 2016 года на поставку продуктов питания, по которому от Поставщика в адрес Покупателя направляли продукты питания по накладным (УПД).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами – УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с заявками Ответчика Истец поставлял Ответчику, а последний принимал товары – продукты питания. Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами – УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Товарные накладные (универсальные передаточные документы), которые подписываются представителями Сторон подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя – по приёмке товара.

 

Дата УПД

№ УПД

Дата оплаты по договору

Дата начала расчёта неустойки

Сумма по УПД

30.06.2022

37408

06.07.2022

02.10.2022

23431,66

08.07.2022

39057

14.07.2022

02.10.2022

31619,95

18.07.2022

41002

24.07.2022

02.10.2022

30373,61

20.07.2022

41319

26.07.2022

02.10.2022

20990,53

26.07.2022

42438

01.08.2022

02.10.2022

24387,16

28.07.2022

42738

03.08.2022

02.10.2022

21764,78

31.07.2022

43294

06.08.2022

02.10.2022

21186,12

04.08.2022

44205

10.08.2022

02.10.2022

18527,97

09.08.2022

44922

15.08.2022

02.10.2022

16611,84

14.08.2022

45865

20.08.2022

02.10.2022

20473,99

20.08.2022

46900

26.08.2022

02.10.2022

11934,42

22.08.2022

47323

28.08.2022

02.10.2022

31097,75

24.08.2022

47620

30.08.2022

02.10.2022

16164,59

ИТОГО:

288 564, 37

 

Пунктом 5.3. предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД).

Задолженность Ответчика на дату подачи искового заявления подтверждается первичными документами (УПД) и составляет 288 564, 37 рублей.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Кроме  того, суд в судебном заседании обозрел оригиналы спорных УПД.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №118 в размере 288 564 руб. 37 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 10 676 руб. 88 коп., а так же с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку по договору за период с 02/10/2022 года по 07/11/2022 года и она составляет  сумму в размере 10 676, 88 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 10 676 руб. 88 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 288 564 руб. 37 коп. за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о фальсификации доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 01.06.2016 №118 в размере 288 564 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 288 564 руб. 37 коп. за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 510 (пятьсот десять) руб. 08 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев