ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81087/2014

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/оспар.собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СП «ГарантПлюс»: Бажанов А.В. по доверенности от 28.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8039/2019)  ООО «СоюзБалтСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-81087/2014/оспар.собр.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «СоюзБалтСтрой» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2018 по  второму вопросу повестки дня 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее –                    ООО «Стройактив») обратилось с заявлением в Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (ИНН 7801243230, ОГРН 1037800101800; далее – ООО «СП «ГарантПлюс», Предприятие).

Решением Арбитражного суда от 05.03.2015 ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой» (далее –             ООО «СоюзБалтСтрой») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов, принятое 12.10.2018 по  второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, ООО «СоюзБалтСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «СоюзБалтСтрой» ссылается на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего Угольникова Е.Е. подано до 01.07.2018 и оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания Предприятия банкротом, то есть в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СоюзБалтСтрой» в размере 2 141 240 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов  Предприятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015

Собранием кредиторов ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс», которое состоялось 12.10.2018, по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: принять решение о порядке исполнения судебного акта о взыскании размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц: в части текущих платежей в составе картотеки неисполненных обязательств перед ФНС в сумме 94771 руб. 76 коп. и задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период сентября 2016 года – сентября 2018 года в сумме 720 000 руб. – на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – путем уступки кредиторам по текущим платежам части этого требования в указанных размерах с выдачей исполнительных листов в их пользу и процессуальным правопреемством; в части выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по делу № А56-81087/2014 в составе ФНС РФ. ООО «Инженерные системы» и ОАО «Спецхиммонтаж» - путем уступки указанным кредиторам третьей очереди части этого требования соразмерно и пропорционально, с выдачей в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительных листов в их пользу и процессуальным правопреемством; в оставшейся части требований кредиторов третьей очереди, не выбравших способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, – путем выдачи исполнительного листа в пользу должника»

ООО «СоюзБалтСтрой», обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что конкурсный управляющий не имел права ставить на голосование вопрос о выборе способа распоряжения правом требования, а собрание кредиторов не имело права принимать решение по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, если  они противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя. 

По мнению подателя жалобы, при определении порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности к Угольникову Е.Е. необходимо учесть, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и принято к рассмотрению определением от 17.03.2016, то есть до 01.07.2017.

Пункты 5.4 и 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусматривающие возможность уступки конкурсным кредиторам права требования о взыскании задолженности с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, применяются к заявлениям о взыскании субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Статья 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность выбора различных вариантов взыскания задолженности с контролирующего должника лица введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона статья 61.17 Закона о банкротстве может быть применена в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, причем в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ делается акцент на процессуальных нормах, регулирующих рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Угольникова Е.Е. подано в суд до 01.07.2017, такое заявление рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания ООО «Строительная компания «ГарантПлюс» банкротом, то есть в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СоюзБалтСтрой» не представило доказательств и не обосновало, какие права и законные интересы нарушает оспариваемое решение собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Угольникова Е.Е. ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Угольникова Е.Е. подано до 01.07.2017, а следовательно, по его мнению, такое заявление подлежит рассмотрению и реализации по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания ООО «Строительная компания «ГарантПлюс» банкротом, то есть в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»            (далее – Закон  № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов должника от 12.10.2018 направлен в суд в установленные законом сроки с приложением реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего созыва собрания, журнала регистрации, полномочий прибывших участников, бюллетеней для голосования, документов, подготовленных к собранию кредиторов.   Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.10.2018, опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленные законом сроки и порядке. 

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы имеют право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам осуществления которого конкурсный управляющий должника представляет в суд соответствующий отчет. 

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 указанного Закона, арбитражный суд: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В связи с изложенным, наряду с вынесением указанного вопроса на повестку дня собрания кредиторов должника 12.10.2018 конкурсный управляющий                                 ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» Павлова Е.А. в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредиторов, выбравших способ распоряжения правом, а также о выдаче исполнительного листа на имя должника в оставшейся сумме.

С учетом указанного обстоятельства, в том числе удовлетворением заявления конкурсного управляющего о замене кредиторов, выбравших способ распоряжения правом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение  собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и заявителя по данному обособленному спору, в связи с чем основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-81087/2014/оспар.собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева