ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41602/2023

Дело № А40-22512/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гранд Транспортер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-22512/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гранд Транспортер» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гранд Транспортер» о взыскании убытков в сумме 44 911 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 02 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, 25.01.2022 на 36 км +300 м. автодороги М-2 Крым ГО Подольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hino 37630A», государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т456ХМ174 и автомобиля «MAN» г.р.н. С080АС797 с полуприцепом Krone г.р.н. ХХ224477, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «MAN» с полуприцепом Krone, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами. Водитель на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Гранд Транспортер», обратное из материалов настоящего дела не следует. 

Страховщик истца - АО «Альфастрахование» по полису серии ААС № 5064161032, платежным поручением № 252917 от 02.03.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 38 800 руб. 

В последующем, истец обратился в ООО «ТЭО» для проведения независимой авто-технической экспертизы и определения стоимости ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 1-0113-22 от 30.11.2022 расчетная стоимость восстановительною ремонта составляет 74 460 руб. 

Таким образом, основное требование по иску представляет собой разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, 44 911 руб. 

Дополнительно ко взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. (договор № 1-0002-20 от 24.01.2020, счет № 3346 от 01.12.2022, платежное поручение № 46641 от 07.12.2022) и почтовые расходы в сумме 2 251 руб. по направлению телеграмм страховщику, собственнику и водителю транспортного средства виновника ДТП о вызове на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В п. 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден. 

При этом вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. 

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владения ответчиком транспортным средством «MAN» г.р.н. С080АС797 с полуприцепом Krone г.р.н. ХХ224477, являющимся источником повышенной опасности, что причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений является подтвержденной. 

Следовательно, ООО «Гранд Транспортер» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод в силу следующего.

Заявленные истцом в иске по настоящему делу требования вытекают из деликтных правоотношений и основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного работником ответчика. Следовательно, требования истца хоть и основаны на положениях гражданского законодательства, но возникли не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-22512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко