1093/2017-474(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7002/2016

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области»: ФИО2, представитель по  доверенности от 25.08.2016 № 47/16;  

от Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2015; ФИО4, директор;  

от Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство  «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А37-1171/2016  

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей  Сторчак Н.В. 

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»  

о признании недействительными итогов открытого конкурса  

третьи лица Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство  «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта»  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>, далее- НК «Фонд капитального ремонта  Магаданской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, далее- ООО «УРАРТУ», ответчик) о  признании недействительными итогов открытого конкурса № 22/15-ок,  проведенного 06.07.2015 в части участника открытого конкурса общества с  ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (лот 21), признании  недействительным договора подряда от 13.07.2015 № 14-КР/15.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016  производство по делу в части требования о признании итогов открытого  конкурса № 22/15-ок недействительными прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016  договор подряда от 13 июля 2015 года № 14-КР/15, заключённый между истцом  и ответчиком признан недействительным (ничтожным).  

ООО «УРАРТУ» не согласилось с определением суда от 17.10.2016 и  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить исковое требование по существу.  

Согласно позиции ответчика, неправильный выбор способа защиты  права является основанием для отказа в иске, а не прекращения производства  по делу, в ином случае, для сторон создалась ситуация правовой  неопределенности, что препятствует ответчику в осуществлении эффективной  судебной защиты.  

Отзыва на жалобу не предоставлено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 12.01.2017 на 09 часов 30 минут, информация  об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной  жалобы не обеспечили.  

Определением от 16.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017)  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А37-1171/2016  Арбитражного суда Магаданской области по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования о  признании недействительными итогов открытого конкурса № 22/15-ок в  отношении участника ООО «УРАРТУ».  

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено в  судебное заседание на 09.02.2017 на 09 часов 20 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...> этаж, зал № 2.  

После отложения дела заявителем представлено дополнение к жалобе,  в которой ответчик приводит доводы о наличии у общества действительного  свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой  организацией, полиса страхования гражданской ответственности, не  доказанности факта подложности представленного документа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал заявленные требования, просил признать недействительными  итоги открытого конкурса № 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части  участника ООО «УРАРТУ».  

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении  заявленных требований по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе  и возражения в суде первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  приказа НК «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 11.06.2015   № 82-08 проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области  по спискам согласно сформированных лотов (ремонт скатных крыш),  утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса   № 22/15-ок.  

Для участия в конкурсе по лотам №№ 20 и 21 (

<

...>, д. 15) от ООО «УРАРТУ» подана конкурсная  заявка и перечень документов согласно приложению № 2 к конкурсной  документации. В заявке общество указало на наличие у него свидетельства  

саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне  видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной  документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства  регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (от 31.03.2014 № С-248- 250620012, выданное Саморегулируемой организацией некоммерческое  партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта»).  

Согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок от 06.07.2015, по  лоту № 21 подана единственная заявка от ООО «УРАРТУ», которая  соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с этим  принято решение о заключении договора с общества. По лоту № 20  победителем признано ООО «ТИСБизнесСтрой».  

13.07.2015 с ООО «УРАРТУ» заключен договор подряда № 14-КР/15 в  соответствии с которым, подрядчик принял обязательства выполнить работы  по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 573 710 руб.  

31.08.2015 в адрес истца от саморегулируемой организации поступило  уведомление о том, что ООО «УРАРТУ» не является ее членом, а  свидетельство о допуске к определенном у виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не  выдавалось.  

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением правил,  установленных законом, поскольку ООО «УРАРТУ» в составе конкурсной  заявки представило региональному оператору подложный документ-  свидетельство о допуске от 31.03.2014 № С-248-250620012, НК «Фонд  капитального ремонта Магаданской области» обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с иском, в котором со ссылкой на статью 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,6,8 статьи 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации просило признать итоги  данных торгов в части ООО «УРАРТУ» недействительными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что  итоги открытого конкурса оформлены протоколом от 06 июля 2015 года №  2. Однако, поскольку протокол не содержит установлений властно-  распорядительного характера, а являются лишь материальным оформлением  результатов проведённого конкурса, оспаривание которого не может являться  самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде, на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство  по делу в части требований касающихся оспаривания итогов открытого  конкурса.  

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения  производства по делу в части иска о признании итогов торгов  недействительными сделаны без учета следующих норм материального права.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447  Гражданского кодекса).  

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм данной статьи к нарушениям, влекущим признание торгов  недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное  определение их победителя.  

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае,  если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

 Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 449 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, торги могут быть  признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их  проведении было допущено существенное нарушение порядка и правил  проведения, оказавшее влияние на результат торгов.  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК  РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и  защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения  торгов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2010 № 948-О-О).  

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрены различные конкурентные способы  

определения поставщиков, в том числе конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 данного  закона).  

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, под открытым  конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в  единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса,  конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые  требования.  

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность  действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном  Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки  товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных  нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд и  завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, итогом открытого аукциона является не оформление  протокола, а определение поставщика.  

Заявленное истцом требование о признании итогов открытого конкурса  недействительными в части ООО «УРАРТУ» по факту было направлено на  признание несоответствующей закону проведенной процедуры торгов и  заключенного по их результатам договора.  

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», правовой позиции, сформулированной постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду  неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

С учетом субъектного состава сторон, а также исходя из предмета  заявленного требования спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а  потому, прекращение производства по делу в указанной части на основании  пункта 1 части статьи 150 АПК РФ не может быть признано законным.  

По приведенным основаниям, определение от 17.10.2016 подлежит  отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду  неправильного применения норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении  части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены  без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной  инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в  части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то  он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

По существу требования о признании недействительными итогов  открытого конкурса № 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника  открытого конкурса ООО «УРАРТУ» суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона   № 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в  порядке, которые указаны в конкурсной документации, и должны содержать  

 всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая  документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса  требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной  документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о  соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в  соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального  закона.  

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в  протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.  

В случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе  конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка  соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс  признается несостоявшимся (часть 5 статьи 54 Закона).  

 Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, результаты  рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее  соответствия требованиям конкурсной документации фиксируются в протоколе  рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.  

 Статьей 55 предусмотрены последствия признания конкурса  несостоявшимся. В частности в силу пункта 1 части 1 данной статьи заказчик  заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего  Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по  основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального  закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в  конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана  соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной  документации.  

 При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования  к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 вышеприведенного закона).  

В спорном случае приказом истца от 11 июня 2015 года № 82-од (пункт  2) была утверждена конкурсная документация по проведению открытого  конкурса № 22/15-ок, пункт 3.1 «а» которой предусматривал необходимость  предоставления для участия в открытом конкурсе свидетельство  саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне  видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального 5 строительства, утверждённом Приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря  2009 года № 624 (далее - Перечень), а именно: монтаж, усиление и демонтаж  конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, и сооружений  (пункт 10.1 Перечня); устройство оклеечной изоляции (пункт 12.5 Перечня);  устройство металлизационных покрытий (пункт 12.6 Перечня);  антисептирование деревянных конструкций (пункт 12.8 Перечня);  гидроизоляция строительных конструкций (пункт 12.9 Перечня); работы по  теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (пункт 12.10  Перечня); работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования  (пункт 12.12 Перечня).  

В составе конкурсной заявки на участие в конкурсе ответчиком  представлено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства от 31 марта 2014 г. № С-248-

<

***>-01, выданное  саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Добровольное  строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».  

Однако, письмом от 31.08.2015 данная саморегулируемая организация  сообщила, что ответчик не является членом партнёрства, а также, что  сведения о выдаче свидетельства от 31.03.2014 № С-248-4909117814-01  отсутствуют.  

Из положений части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на  участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует  требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении  закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной  документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует  требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в  конкурсной документации.  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона, конкурсная комиссия  отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее,  не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной  документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям,  указанным в конкурсной документации.  

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в  случае установления недостоверности информации, содержащейся в  документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2  статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана  отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его  проведения.  

Согласно позиции истца, основанной на ответе саморегулируемой  организации и отсутствии в реестре сведений о выдаче свидетельства от  31.03.2014 № С-248-

<

***>-01, ООО «УРАРТУ» представило при  проведении конкурса недостоверные сведения, а потому его заявка не  соответствовала требованиям, которые были предъявлены к участнику закупки  и указаны в конкурсной документации, являлась ненадлежащей.  

Данная позиция признается неверной ввиду следующего.  

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением  статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых  организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций  и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях».  

Как предусмотрено в статье 7.1 Закона № 315-ФЗ, реестр членов  саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс,  соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий  систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а  также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой  организации. Лицо приобретает все права члена саморегулируемой  

организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей  статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.  

 В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой  организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с  информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться  подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате  прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях  такого прекращения.  

Особенности порядка приема в члены саморегулируемой организации  прекращения членства в саморегулируемой организации, устанавливаются  федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона № 315-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или  юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими  лицами.  

 Прием в члены саморегулируемой организации регламентируется  статьей 55.6 названного Кодекса.   

В частности в соответствии с частью 4 статьи 55.6 Градостроительного  кодекса в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения  документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая  организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме  индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены  саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с  указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение  такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.  

 Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в  срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия  соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в  компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.6  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из буквального толкования норм специального  закона, подтверждением факта принятия в члены СРО является свидетельство  о допуске, выданное в предусмотренном кодексом порядке.  

В данном случае в материалы дела представлены выписка из протокола   № 31/5/3 от 31.03.2014 за подписью генерального директора ФИО5 с  проставлением печати СРО НП «ДСТ ЦССР» о принятии решения о выдаче  свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность  объектов капитального строительства согласно заключению комиссии о  контролю, свидетельство о допуске к работам от 31.03.2014 № С-248- 

<

***>-01.  

Невнесение общества в реестр членов саморегулируемой организации  согласно материалов и пояснений представителей общества обусловлено  неполной оплатой обществом взноса в компенсационный фонд СРО.  

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, членство в саморегулируемой организации может быть  прекращено, либо саморегулируемая организация принимает решение об  исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального  предпринимателя или юридического лица в указанных в ней случаях.  

Доказательств прекращения членства ответчика в СРО, либо принятия  последней решения об его исключении и отмены решения о выдаче  свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность  объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.  Доводы истца относительно недостоверности и подложности свидетельства  о допуске от 31.03.2014 иными допустимыми доказательствами не  подтверждены, о наличии иных нарушений правил проведения торгов  сторонами не указано, судом данных нарушений также не установлено, в  связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отказа в иске в части требований о признании  недействительными проведенных торгов.  

Судебные расходы по иску и жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2016 по делу № А37-1171/2016 Арбитражного суда  Магаданской области отменить.  

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН  

1134910016394, ИНН 4909117814) о признании недействительными итогов  открытого конкурса № 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника  открытого конкурса Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»  отказать.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  Е.В. Гричановская