АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13694/2023

27 мая 2024 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Сирена-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023по делу № А82-13694/2023      

 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Сирена-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сирена-2» (далее – Товарищество) о взыскании 2412 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ЯФ-ТО366/16 за 2022 год.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 иск удовлетворен.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. Товарищество указывает, что дополнительное соглашение от 14.01.2022 об изменении стоимости работ в его адрес не поступало и им не подписывалось. Все проведенные работы оплачены Товариществом в полном объеме, задолженность за 2022 год отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он  не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО, ВКГО) многоквартирного дома от 06.04.2016                         № ЯФ-ТО-366/16, по условиям которого исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.

   В абзаце 3 пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019) установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО производится путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.

В связи с изменением прейскуранта на услуги Общества на 2022 год в адрес заказчика 25.01.2022 было направлено дополнительное соглашение от 14.01.2022 к договору об изменении стоимости работ.

В рамках договора истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем составлены акты выполненных работ от 30.05.2022 № 3693 на сумму 4492 рубля, от 14.06.2022 № 4276 на сумму 1123 рубля, от 21.06.2022 № 4478 на сумму 1123 рубля, всего на сумму 6738 рублей. В данных актах имеется отметка заказчика о несогласии со стоимостью работ.

По утверждению истца, обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, поэтому у него возник долг в размере 2412 рублей, за взысканием которого Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), определен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

   В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

   Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

   Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

   Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год (пункт 5 Методических рекомендаций).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факты оказания истцом услуг по договору и неоплаты их ответчиком судами установлены и подтверждены материалами дела. 

   Условиями договора, в частности пунктом 5.3, предусмотрена возможность изменения стоимости работ исполнителем в одностороннем порядке в связи с введением новых расценок на техническое обслуживание ВДГО.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора и в связи с изменением прейскуранта на услуги Общества на 2022 год в адрес заказчика (указанный в ЕГРЮЛ) 25.01.2022 было направлено дополнительное соглашение от 14.01.2022 к договору от 06.04.2016 № ЯФ-ТО-366/16 об изменении стоимости работ (почтовый идентификатор № 15006666089245). Между тем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

            В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сумма задолженности в размере 2412 рублей судами проверена и признана правильной.

Доводы о том, что задолженность была оплачена ответчиком, не приняты судами во внимание, поскольку, как указал истец, платежное поручение от 18.07.2022 № 312 на сумму 17 282 рубля частично зачтено по акту от 30.05.2022 № 3693 в размере 4326 рублей и частично в размере 12 956 рублей зачтено по ранее выставленным ответчику актам.

На основании изложенного и приняв во внимание, что факт оказания услуг на сумму подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оказания истцом услуг в меньшем, чем заявлено объеме, или ненадлежащего качества ответчик не представил, вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.

Подлежит отклонению довод Товарищества о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

   Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Товарищества с 07.06.2011 является 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом Товариществу по указанному юридическому адресу. Однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте.

Таким образом, Товарищество является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Сведения о принятии иска размещены в установленный срок также на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А82-13694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сирена-2» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова