Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184389/24-148-804

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (142800, 

<

...> влд. 11, кабинет 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - Министерство энергетики Российской Федерации (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>);  Акционерное общество "Ступинский завод ячеистого бетона" (142800, 

<

...> влд. 22/2, стр. 1, ком. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>); Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене определения от 28 июня 2024 г. №05/9823/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.07.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.07.2022 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2)  ФИО3 по дов. от 17.09.202 г.; 3)  ФИО4 по дов. от 10.09.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергоремонт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 июня 2024 г. №05/9823/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона".

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Судом установлено, что заявителем срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ  не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергоремонт"  обратилось в Управление с жалобой (вх. от 27февраля 2023 г. № 6221/23) на нарушение "Ступинский завод ячеистого бетона" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих   услуг,   утвержденных   постановлением  Правительства   Российской   Федерации 27 декабря 2004 г. № 861, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Заявителя.

Определением от 03 марта 2023 г. № 05/3740/23 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях АО "Ступинский завод ячеистого бетона".

ЗАО "Энергоремонт" повторно обратилось в Управление с аналогичной жалобой (вх. от 30 марта 2023 г. № 10759/23).

Определением от 25 апреля 2023 г. № 05/7406/23 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях "Ступинский завод ячеистого бетона".

Определение Управления от 25 апреля 2023 г. № 05/7406/23 обжаловано Заявителем в ФАС России.

Решением ФАС России от 27 июня 2023 г. № 09/52646/23 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

ЗАО "Энергоремонт"  повторно обратилось в Управление (вх. от 29 мая 2024 г. № 16855/24) с жалобой на нарушение АО "Ступинский завод ячеистого бетона"  Правил недискриминационного доступа.

 В результате рассмотрения указанной жалобы, Управлением принято оспариваемое определение от 28 июня 2024 г. №05/9823/24.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответственность на основании статьи 9.21 КоАП РФ  наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении собственником иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

При рассмотрении заявления Общества установлено отсутствие сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, а именно сведений, свидетельствующих об   отсутствии  энергоснабжения   (акт,   составленный   гарантирующим   поставщиком электрической энергии, сетевой организацией или иными органами государственной власти, наделенными полномочиями устанавливать факт отсутствия электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства), а также сведений, указывающих на препятствование перетоку электрической энергии непосредственно АО "Ступинский завод ячеистого бетона".

Административный орган при вынесении определения учел, что в рамках дела № А41-75545/22 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление Общества к АО "Ступинский завод ячеистого бетона" об обязании восстановить свое электросетевое хозяйство, для восстановления обеспечения Общества электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 г. № 71606606, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", а также к АО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А41-75545/22 установлено отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик препятствовал перетоку электрической энергии и/или в результате действий ответчика возникло препятствие для перетока электрической энергии.

Судами не установлено оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по восстановлению объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом и иными лицами, участвующими в деле, рассматриваемая часть сети не использовалась ответчиком для собственных нужд, отводилась только для снабжения иных лиц и была разрушена по причине повышенной нагрузки на сеть со стороны истца, использующего на линии, предназначенной для трансформатора на 250 кВа, трансформатор на 400кВа, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2022, а также сертифицированной лабораторией (протокол № 2204-21 от 21.04.2022 внепланового испытания силового трансформатора, кабелей 10 кВ, кабелей 0,4 кВ после аварийной ситуации).

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что АО "Ступинский завод ячеистого бетона" препятствовало перетоку электрической энергии и/или в результате действий АО "Ступинский завод ячеистого бетона" возникло препятствие для перетока электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181,  208-211 АПК РФ, суд

                                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Энергоремонт"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.