АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-8965/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Куклину Андрею Андреевичу;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава,

с привлечением в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2017,

от ответчика: ФИО1, на основании служебного удостоверения № ТО560423 от 11.04.2017, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.04.2017 № 24009/17/170799 в части о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 544 507,9 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № 011400658 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 28 678,65 руб. с ООО "ЭвспкияЭнсрго-Байкит" в пользу УФК по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 143083/16/24009. 

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 011392531 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской облает, о взыскании задолженности в размере 7 492 970,70 руб. с ООО "ЭвенкияЭнсрго-Байкит" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОТРАНС" возбуждено исполнительное производство № 16170/17/24009. 

21.02.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен регистрационный номер № 16170/17/24009-СД, общая сумма по сводному ИП № 16170/17/24009-СД по состоянию на 13.04.2017 составила 7 521 648,65 руб.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся па счете должника и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011392532 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании задолженности в сумме 58 455,00 руб. с ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит" в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено ИП № 19605/17/24009. 

Исполнительное производство № 19605/17/24009 14.03.2017 присоединено к сводному исполнительному производству №  16170/17/24009-СД.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в месте нахождения производственного комплекса ООО "ЭвенкияЭнерго-Байкит".

17.04.2017 заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

18.04.2017 судебным  приставом-исполнителем, в рамках ИП № 16170/17/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 524 507,90 руб., в рамках ИП № 19605/17/24009 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб., в рамках ИП №143083/16/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб. (общая суммы к взысканию исполнительского сбора составляет 544 507,90 руб.).  

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

24.04.2017 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 7413845,62 руб., данные денежные средства, распределены в рамках сводного ИП  16170/17/24009-СД.

26.04.2017 на депозитный счет ОСП но Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме  131972,35 руб., данные денежные средства распределены в рамках сводного ИП  16170/17/24009-СД.

28.04.2017 судебным  приставом-исполнителем,    исполнительное      производство № 19605/17/24009 окончено фактическим исполнением.

10.05.2017 представителем ООО «ЭвеикияЭнерго-Байкит» на депозитный счет ОСП  по Октябрьскому району г. Красноярска внесены наличные денежные средства, в сумме 35 000,00 руб., данные денежные средства распределены в рамках сводного ИП  16170/17/24009-СД.

Полагая, что постановление от 18.04.2017 о снятии ареста и списании денежных средств  в части списания исполнительского сбора в размере 544 507,9 руб. не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 011400658 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 28 678,65 руб. с ООО "ЭвспкияЭнсрго-Байкит" в пользу УФК по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 143083/16/24009. 

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 011392531 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской облает, о взыскании задолженности в размере 7 492 970,70 руб. с ООО "ЭвенкияЭнсрго-Байкит" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОТРАНС" возбуждено исполнительное производство № 16170/17/24009. 

Оспаривая постановление о снятии ареста и списании денежных средств, заявитель указывает, что постановления о возбуждения исполнительных производств не получены заявителем в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 № 24009/17/96842 с отметкой следующего содержания: «получил лично ФИО3 15.03.2017», на копии указанного постановления содержится личная подпись директора общества. Также ответчиком представлена копия указанного постановления с подписью и отметкой следующего содержания: «получил для передачи ФИО3, охранник, 15.03.2017».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016  № 24009/16/1051785, которые также содержат личные подписи и отметки о получении копии постановления лично директором общества 15.03.2017, о получении путем передачи через охранника 01.03.2017. 

Изложенное также подтверждается актами выхода судебного пристава-исполнителя. 

28.02.2017 исполнительные производства №№ 143083/16/24009, № 16170/17/24009 по территориальности переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании акта приема-передачи исполнительных производств. 

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по исполнению исполнительных документов, в том числе, вынося оспариваемое постановление, обязан был убедиться в том, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником, отклоняются судом, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО1 были переданы исполнительные производства №№ 143083/16/24009, № 16170/17/24009, в постановлениях о возбуждении которых имеется отметка о получении лично директором ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО3

Данный факт на момент совершения последующих исполнительных действий не был оспорен заявителем, довод о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства должник заявил только при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Довод заявителя о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств исследован судом, и установлено, что по состоянию на 17.03.2017 заявитель обладал постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 № 24009/17/96842, поскольку из материалов дела следует, что в указанный день заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, с приложением к заявлению указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, имея на руках постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 № 24009/17/96842, не предпринял каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в пятидневный срок в добровольном порядке, как и не предпринял действий к оспариванию данного постановления или оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. 

Довод заявителя о том, что на денежные средства был наложен арест в порядке обеспечения исполнительного производства постановлением от 01.03.2017, что препятствовало добровольному исполнению, отклоняется судом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста для добровольного погашения задолженности либо принятии иных мер, направленных на добровольное исполнение требований.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017в связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в рамках ИП № 16170/17/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 524 507,90 руб., в рамках ИП № 19605/17/24009  вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб., в рамках ИП №143083/16/24009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб. (общая суммы к взысканию исполнительского сбора составляет 544 507,90 руб.).  

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым определено произвести взыскание денежных средств в пределах 8 124 611,55 руб., из которых общая сумма задолженности составляет 7 580 103,65 руб., исполнительский сбор – 544 507,90 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа ФС № 011392532 от 09.11.2016 отменено судебным приставом-исполнителем 16.06.2017.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 № 24009/17/170799, заявитель ссылается, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 не были направлены в адрес должника по исполнительному производству, а также не утверждены немедленно после вынесения старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 направлены в адрес заявителя 23.05.2017, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 11.05.2017. 

Также из материалов дела следует, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены страшим судебным приставом 24.04.2017.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что до момента утверждения старшим судебным приставом указанные постановления о взыскании исполнительского сбора не могли исполняться судебным приставом-исполнителем. Однако, согласно квитанции от 10.05.2017 № 1671040 и постановлению от 10.05.2017 о распределении денежных средств, денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 13,36 руб. поступили и распределены 10.05.2017, то есть после утверждения постановлений постановления страшим судебным приставом. Доказательства взыскания исполнительского сбора до утверждения постановлений отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Заявитель не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 позднее даты их вынесения привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Направление указанных постановлений в адрес должника 23.05.2017 также не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку в связи с отсутствием исполнения исполнительных документов в добровольном порядке исполнительский сбор подлежит безусловному взысканию в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления от 18.04.2017 № 24009/17/170799 о снятии ареста и списания денежных средств в части исполнительского сбора, однако, не привел доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы как добросовестной стороны исполнительного производства, принимающей своевременные меры к добровольному исполнению решений судов. 

Напротив, обращение в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны должника исполнять решение суда в добровольном порядке.

Ссылка заявителя на то, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, также не принимается судом.

Данные разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат применению при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Должник не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является предметом спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 18.04.2017 № 24009/17/170799  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 от 18.04.2017 № 24009/17/170799 в части взыскания исполнительского сбора отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева