ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10955/2017

г. Чита

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-10955/2017

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Иркутск) о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 14.03.1968, место рождения г. Иркутск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; проживающий 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 22.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автомолл» (ООО ТД «Автомолл») ФИО4 по доверенности от 02.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть 19.04.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть 03.04.2019)  ФИО6 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. Утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО8 (освобождён определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 финансовым управляющим  ФИО3 утверждена   ФИО9 (освобождена определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2022 финансовым управляющим  ФИО3 утверждена ФИО10.

ФИО1 08.08.2023  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора  ПАО Национальный банк «Траст» на ФИО1, по требованию,  включенному в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в размере 46 003 102,27 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что реализовала свое право на процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве поручителя ФИО3 не в связи с оплатой, а в связи с получением ею от финансового управляющего ФИО11 по акту приема-передачи от 30.03.2023 имущества в виде права требования к ООО «ПродТрейд» в размере 46 336 397 руб. 92 коп., не реализованного в рамках дела о банкротстве №А19-11313/2017 (дата получения права требования 30.03.2023). Все права в отношении имущества ФИО1 до завершения процедуры банкротства осуществлял финансовый управляющий. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности необоснованный.

Кроме того, расчет доли поручителя должен производиться по каждому кредитному договору отдельно, т.к. они являются самостоятельными обязательствами, для обеспечения исполнения каждого из которых был предоставлен залог, а также имеют самостоятельный круг поручителей/залогодателей.

Сумма произведенных в рамках процедуры банкротства ФИО1 погашений составила по договору о невозобновляемом кредите № 73ВК-13 от 26.12.2013   17 320 000 руб. за счет реализации предмета залога (объект на ул. Байкальская,  д. 140). Оплата была произведена.

Доля каждого поручителя равна 12 592 590,57 руб.= 75 555 543,41 / 6 количество поручителей. Следовательно, погашение в размере 17 320 000 руб. превышает долю ФИО1 в обязательстве на 4 727 409,43 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор  - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению, приводит свой расчет доли погашенных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Автомолл» пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «Номос-Банк») и ООО «ПродТрейд» 19.06.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, по  условиям  которого заемщику -  ООО «ПродТрейд» предоставлены денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора 

<

***> от 19.06.2014 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Сиб», а также залоговым имуществом ООО «Кентавр Сиб», ФИО1, ООО «Кентавр Маркет».

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «Номос-Банк») и ООО ТК «Север» 26.12.2013 заключен договор о невозобновляемом кредите 

<

***> ВК-13, по условиям  которого заемщику - ООО ТК «Север» предоставлены денежные средства в пределах заявленного лимита.

Пунктом 1.3 договора 

<

***> ВК-13 от 26.12.2013 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом ООО «Ресторанснаб», ФИО1, ООО «КентаврМаркет», последующим залогом ООО «Элитситиком», ООО «ПродТрейд», а также поручительством ФИО12, ФИО3, ФИО1, ООО «Элитситиком», ООО «Ресторанснаб», ООО «КентаврМаркет», ООО «ПродТрейд».

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 исполнение обязательств по договору о невозобновляемом кредите 

<

***> ВК-13 от 26.12.2013 обеспечено поручительством ООО «Оптима-Логистик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-11904/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 419 869 476 руб. 92 коп., в том числе 369 000 000 руб. – основной долг, 50 869 476 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 66 000 000  руб. – основной долг, 5 555 185 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 как обеспеченное залогом имущества должника: 

- торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), площадь 2 651,2 кв.м., инв. № 5663, лит. А, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, площадь 1 469 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 263А, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000005:0041.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по настоящему делу  № А19-10955/2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди включена задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным  договорам 

<

***> К-14 от 19.06.2014 и 78 ВК-13 от 26.12.2013 в сумме  491 424 662,14 рублей,  в том числе  435 000 000 рублей -  основного  долга,  56 424 662,14 –   процентов  за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по настоящему делу  № А19-10955/2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Заемщик по кредитному  договору 

<

***> от 19.06.2014, а также  поручитель и залогодатель по кредитному договору  

<

***> ВК-13 от 26.12.2013 - ООО «ПродТрейд» решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу № А19-925/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу № А19-925/2016 (с учетом произведенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 процессуального правопреемства) требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд»:

в размере 338 643 673 руб. 93 коп. (задолженность по кредитному договору 

<

***> К-14 от 19.06.2014), в том числе: 299 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 17 039 575 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 22 604 098 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит.

в размере 75 674 508 руб. 42 коп.  (задолженность по кредитному договору 

<

***> ВК-13 от 26.12.2013), в том числе: 70 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 742 329 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 3 932 179 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит.

ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу № А19-11312/2017 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу № А19-11312/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 419 869 476 руб. 92 коп., в том числе: 369 000 000 руб. – основной долг, 50 869 476 руб. 92 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 42 З/28-14 от 03.07.2014 и № 2 З/73-13 от 24.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, от 09.04.2015 и от 30.09.2015).

В рамках дела № А19-11312/2017 в процедуре банкротства ФИО1 реализовано имущество, являющееся предметом залога, денежные средства в размере 46 008 000 руб. перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перечислены денежные средства из сформированной конкурсной массы в размере 328 397 руб. 92 коп.

ФИО1 произведено погашение задолженности перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в общей сумме 46 336 397 руб. 92 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродТрейд» № А19-925/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ФИО1 в части требований на сумму погашения задолженности  46 336 397 руб. 92 коп.

В процедуре банкротства ООО «ПродТрейд» произведено пропорциональное погашение кредиторской задолженности, требование ФИО1 погашено в размере 333 295 руб. 65 коп., остаток непогашенной задолженности составил 46 003 102 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 по делу № А19-11312/2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, задолженность ООО «ПродТрейд» в размере 46 003 102 руб. 27 коп. передана ФИО1 по акту приема-передачи от 30.03.2023 как имущество, не реализованное в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о замене требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 46 003 102 руб. 27 коп. в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО1 в порядке  процессуального правопреемства.

ФИО1 полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению не в порядке регресса в связи с погашением задолженности поручителем, а как новое требование в связи с получением ФИО1 по акту приема-передачи от 30.03.2023 имущества в виде права требования к ООО «ПродТрейд» в размере 46 336 397 руб. 92 коп., не реализованного в рамках дела о банкротстве №А19-11313/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  указал, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Кредитором ООО ТД «Автомолл» в суде первой инстанции  заявлено о пропуске заявителем ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом и исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что  по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исковая давность начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ). ФИО1, будучи поручителем, исполнила обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник - ПАО Национальный банк «ТРАСТ») в январе, феврале и ноябре 2019 года.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что срок исковой давности по всем произведенным ФИО1 платежам истек 14.01.2020, 08.02.2020, 28.11.2020, в то время как заявление ФИО1 подано 07.08.2023.

Помимо указанного, суд первой инстанции учел, что действующие поручители (4)  взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, поэтому  доля каждого из них составляет 105 189 681,45 руб. (420 758 725,82руб. /4 количество поручителей).

Таким образом, ФИО1 погасила  долг в размере, не превышающем его долю в общем обязательстве (46 003 102,27 руб. 

<

 105 189 681,45 руб.), поэтому у нее  не возникло право на замену Банка по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по делу № А19-10955/2017.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, требования Банка  предъявлены к ФИО3 как к поручителю по кредитным  договорам 

<

***> от 19.06.2014  и № 78 ВК-13 от 26.12.2013. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для замены в реестре требований кредиторов заявитель указал погашение им как поручителем обязательств должника перед Банком, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой природе заявленного требования, отличной от регрессной, ошибочны.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором   - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» правильно установлено совместное поручительство четырёх  и шести действующих поручителей, входящих в одну группу лиц.

Помимо указанного, установлено, что ФИО1 является матерью ФИО12 Гражданин ФИО3 состоит в браке с гражданкой ФИО12 (должником по делу №А19-11904/2017).

Объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных ранее правовых позициях высшей судебной инстанции о поручительстве.

Поэтому для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету действующие  поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Исходя из общего количества действующих поручителей, учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредитных средств по двум вышеуказанным кредитным договорам, соответственно доля каждого из них составляет:

84 660 918,48 руб. (338 643 673,93 руб. /4 количество поручителей) по договору 

<

***> К-14 от 19.06.2014;

12 612 418,07 руб. (75 674 508,42 руб. /6 количество поручителей)  по договору 

<

***> ВК-13 от 26.12.2023.

Указанное означает, что  ФИО1 погасила долг в следующих размерах:

по договору 

<

***> К-14 от 19.06.2014 в размере, не превышающем ее долю в общем обязательстве (46 008 000 рублей погашено, при этом доля -  84 660 918,48 руб.);

по договору 

<

***> ВК-13 от 26.12.2013 в размере, не превышающем ее долю в общем обязательстве (328 397,92 руб. погашено, при этом доля -  12 612 418,07 руб.).

Апелляционный суд соглашается с   расчетом  доли погашенных требований, приведенным ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

 

У ФИО1 не возникло право на замену Банка по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по делу № А19-10955/2017 (так как она исполнила обязательство в размере, не превышающем ее долю).

Помимо указанного, апелляционный суд находит верными суждения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

ФИО1, будучи поручителем, исполнила обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие»  (правопреемник - ПАО Национальный банк «ТРАСТ») в январе, феврале и ноябре 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если   кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этой связи ФИО1 вправе была воспользоваться правом предъявления требования к сопоручителю ФИО3 в течение одного года с момента исполнения обязательства.

Срок исковой давности по всем произведенным ФИО1 платежам истек 14.01.2020, 08.02.2020, 28.11.2020, в то время как заявление ФИО1 подано 07.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности по всем произведенным ФИО1 платежам также истек 14.01.2022, 08.02.2022, 28.11.2022, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

                                                                                                                      Н.И. Кайдаш