Дело № А11-9940/2015

город Владимир

5 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-9940/2015, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Рождественский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 683 555 руб. 63 коп.,

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2019 № 17-11/11646 сроком действия по 24.09.2010, копии диплома о высшем юридическом образовании; 

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рождественский» (далее – Кооператив)                   в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – ФНС России) 683 555 руб. 63 коп. вознаграждения и расходов по делу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.05.2019 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы по делу в сумме 683 555 руб. 63 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 583 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 4862 руб. 20 коп.

Заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что отсутствовали основания для перехода к конкурсному производству по правилам главыVII Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества должника позволит погасить судебные расходы в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке.

ФНС России также ссылается на то обстоятельство, что расходы на процедуру банкротства на дату проведения торгов посредством публичного предложения превысили максимально возможные поступления в конкурсную массу должника. Однако конкурсный управляющий, будучи осведомленной об отсутствии у должника средств и имущества для погашения расходов по делу, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение из средств бюджета Российской Федерации. Заявитель полагает, что данные действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение цели конкурсного производства и не повлекли положительного результата для должника или ФНС России, являющегося единственным кредитором Кооператива.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о необоснованности расходов в части опубликования сведений в ЕФРСБ на сумму 4862 руб. 20 коп., поскольку сообщение от 16.05.2016 № 1084377,                   от 02.10.2017 № 2125821, от 13.02.2018 № 2456311 были аннулированы.

Вместе с тем, ФНС России указывает на наличие в обжалуемом судебном акте недостоверной информации. Так судом первой инстанции указано на отсутствие в судебном заседании 21.05.2019 представителя уполномоченного органа, в то время как в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности ФИО4, который поддержал позицию, указанную в уточнении от 05.04.2019 № 17-11/04340.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 возбуждено производство по делу                     № А11-9940/2015 о признании Кооператива  несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2015 Кооператив признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 07.04.2017, вступившим в законную силу, упрощенная процедура банкротства Кооператива прекращена; суд перешел к общей процедуре банкротства должника.

Определением от 18.09.2018 срок конкурсного производства продлен на два месяца – до 19.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 15.11.2018.

Определением от 20.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в сумме 683 555 руб. 63 коп. 

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя требования арбитражного управляющего исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 683 555 руб. 63 коп., в том числе  583 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 93 209 руб.                     53 коп.  – опубликование сообщений в отношении Кооператива на портале ЕФРСБ; 7346 руб. 19 коп. – почтовые расходы.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 583 000 руб. вознаграждения и 4862 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в виде опубликования сообщений. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило. 

Повторно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Кооператива в период с 19.11.2015 по 20.11.2018, от исполнения обязанностей не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему в сумме 583 000 руб. не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, удовлетворив требование арбитражного управляющего в данной части в размере 583 000 руб.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не обжаловалось.

Более того, ФНС России, являясь единственным кредитором Кооператива, обладающим правом голосования на собрании кредиторов, не обращался с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка ФНС России на отсутствие оснований для перехода к конкурсному производству по правилам главыVII Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащая оценка правомерности прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общей процедуре была дана судом апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А11-9940/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Кооператива возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что сообщение от 16.05.2016 № 1084377 о собрании кредиторов аннулировано сообщением от 16.05.2016 № 1084382, в связи с опиской в тексте сообщения; сообщение от 02.10.2017 № 2125821 об объявлении торгов аннулировано сообщением от 03.10.2018 №2126945, в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, сообщение от 13.02.2018 № 2456311 о проведении торгов было аннулировано сообщением                         от 13.02.2018 № 2458681, в связи с опиской в публикации.

Поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень предусмотрительности и внимательности, мог избежать публикации сообщений от 16.05.2016                           № 084385, от 03.10.2017 № 2126973, от 13.02.2018 № 2458587, а также принимая во внимание, что публикация ошибочных сведений и последующее исправление данных ошибок были вызваны ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего, то возложение связанных с этим неблагоприятных материальных последствий на уполномоченный орган (как заявителя по делу о банкротстве) не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и целям процедур банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на публикацию названных сообщений в общей сумме 4862 руб.                20 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на публикацию названных сообщений в общей сумме 4862 руб. 20 коп. является необоснованным.

Ссылка заявителя на наличие в обжалуемом судебном акте недостоверной информации (не указание представителя, который участвовал в судебном заседании и отсутствия оспаривания со стороны уполномоченного органа заявленных требований), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судебного акта. При установлении каких-либо неточностей в судебном акте (описки, технические ошибки) данные недостатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уполномоченный орган при наличии на то оснований не лишен права обратиться с заявлением об исправлении описки в судебном акте.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в части,  а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-9940/2015 подлежит отмене в части на основании пунктов  3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-9940/2015 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в сумме 4862 руб. 20 коп. 

Во взыскании указанной суммы отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-9940/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис