ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело № А21-7212-10/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7212-10/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сивитта Калининград», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сивитта Калининград» (далее – ООО «Сивитта Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление ООО «Эксперт Консалтинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление ООО «Эксперт Консалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Сивитта Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 ООО «Сивитта Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Сивитта Калининград» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании из конкурсной массы ООО «Сивитта Калининград» 830 318 руб. 51 коп., в том числе 767 000 руб. вознаграждения и 63 398 руб. 91 коп. расходов. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сивитта Калининград» завершена. 

В апелляционной жалобе ФИО1 (бывший руководитель должника, а также кредитор), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7212-10/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период ФИО2 фактически не исполнял возложенные на него обязанности;  ФИО2 не выявил подлежащие оспариванию сделки, не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не оспорил включение в реестр мажоритарного кредитора (UAB Mediapark).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 29.09.2021 по 21.02.2022 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего, а с 22.02.2022 по 15.11.2023 – конкурсного управляющего ООО «Сивитта Калининград».

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер его вознаграждения за указанный период составил 767 000 руб. (за сентябрь 2021            года – 2000 руб.; за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года – 750 000 руб.; за ноябрь 2023 года – 15 000 руб.).

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 63 398 руб. 91 коп., в том числе: 14 013 руб. 90 коп. на публикации в газете «Коммерсантъ»; 9927 руб. 61 коп. на публикации в ЕФРСБ; 4283 руб. почтовых расходов; 35 094 руб. иных расходов. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за период с 29.09.2021 по 15.11.2023 составила 767 000 руб. 

Арифметический расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции признан верным.

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 выразила возражения против заявленной суммы вознаграждения, указав на недобросовестное, по её мнению, поведение арбитражного управляющего и занятие последним невыгодной для должника правовой позиции.

Аналогичную правовую позицию ФИО1 изложила в апелляционной жалобе.

По смыслу статей 20.3–20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не обосновала необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений о жалобах на действия временного управляющего и признания их обоснованными судом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения им убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным.

Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, какой (по его мнению) размер вознаграждения подлежит выплате временному управляющему.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения его вознаграждения не имеется.

С учетом изложенного, проверив представленный в материалы обособленного спора расчет арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сивитта Калининград» заявленную сумму вознаграждения в размере 767 000 руб.

В части суммы судебных расходов в размере 63 398 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявленные к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обоснованы и документально подтверждены. 

Доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7212-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова