Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50831/2021

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусФуд»

о взыскании 15 251 901 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  10.10.2020),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (далее – исиец, ООО «Хэппи Фрут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусФуд» (далее – ответчик, ООО «ТД РусФуд») о расторжении договора займа от 19.12.2019 № 12, о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 209 016 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Хэппи Фрут», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 19.12.2019 № 12 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.12.2020. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «ТД РусФуд» денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 15 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 15 000 000 руб. суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 209 016 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 209 016 руб. 39 коп. процентов за пользование займом. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 885 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 25.08.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты процентов составила 42 885 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 19.12.2019 № 12 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 19.12.2019 № 12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусФуд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусФуд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» 15 000 000 руб.  задолженности по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 19.12.2019 № 12, 209 016 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 06.02.2020 по 25.08.2020, 42 885 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 06.02.2020 по 25.08.2020, а также 105 259 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.