ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5012/2019

20АП-1772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «60 арсенал» – ФИО2 (доверенность № 8 от 26.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № А23-5012/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «60 арсенал» ФИО4 о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2017 в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты в размере 165 665 руб. 34 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» к акционерному обществу «60 арсенал» о взыскании задолженности в размере 1 687 400 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «60 арсенал» (далее – АО «60 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (далее –                           ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс») о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2017 в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты в размере 165 665 руб. 34 коп.

От ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в судебном заседании 29.01.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 687 400 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.02.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 14.07.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2019 в размере 266 224 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

03.08.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В связи с введением в отношении истца – АО «60 арсенал» процедуры наблюдения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «60 арсенал» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 первоначальные исковые требования акционерного общества «60 арсенал» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс»в пользу акционерного общества «60 арсенал» взыскан основной долг в размере 1 502 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2020 в размере 266 224 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 07.07.2020 по день фактической оплаты заложенности. С общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 681 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, «Электротехническая компания «Энергокомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования «Электротехническая компания «Энергокомплекс» удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованном нахождении у ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» денежной суммы в размере 1 502 400 руб. не соответствует фактическим обстоятельства дела. Кроме того указал на то, что в результате срыва исполнения договора АО «60 арсенал» ответчик лишился валовой прибыли в размере 2 024 880 руб. – разницы в цене закупки товара, перечисленного в спецификации № 2 и продажи его истцу.

АО «60 арсенал» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования «Электротехническая компания «Энергокомплекс».

Представитель акционерного общества «60 арсенал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и АО «60 арсенал» в рамках исполнения Государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 заключен договор поставки СВЧ приборов № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 (том 1, л. д. 70 – 72).

В соответствии с п. 2.1 сумма договора является фиксированной и составляет                     80 995 200 рублей согласно Спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора товар может поставляться частями (отдельными партиями) в объеме Приложения № 1. Каждая партия согласовывается сторонами в отдельной спецификации.

Пунктом 3.2 сторонами согласовано, что при поступлении на р/с поставщика предоплаты от покупателя поставщик принимает указанный в спецификации Товар к поставке. Предоплата составляет 100% суммы каждой поставки.

Спецификацией № 1  к договору № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 сторонами согласовано наименование товара. Согласно данной спецификации стоимость  товара составляет 80 995 200 рублей  (том 1, л. д. 73 – 74).

Согласно  пункта  7.2 договора, он  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части выполнения сторонами возникших по нему обязательств, до полного их исполнения.

08.09.2017 на основании платежного поручения № 1142 АО «60 арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» 42 000 000 рублей.

В адрес АО «60 арсенал» поставлены СВЧ приборы на сумму 40 497 600 рублей, из которых:

1. по товарной накладной № 263 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей;

2. по товарной накладной № 262 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей;

3. по товарной накладной № 271 от 29.09.2017 на сумму 26 998 400 рублей.

13 марта 2019 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019  к договору № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 в котором договорились о следующем: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

«2.1. Сумма договора составляет 80 995 200 рублей, которая состоит из:

- товара в количестве 60-ти приборов на сумму 40 497 600 рублей, которая является фиксированной, в том числе 18% ИДС (поставленного по товарным накладным № 263, 262 от 25.09.2017 и № 271 от 29.09.2017);

- товара в количестве 60-ти приборов на сумму 40 497 600 рублей, которая является фиксированной, в том числе 20% НДС (в соответствии с Федеральным законом № 303-ФЗ от 3 августа 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), наименование и количество которого подлежит поставке в соответствии со Спецификацией № 2, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

2. Пункт 7.2 Договора изложить в следующей редакции:

«7.2. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части выполнения сторонами возникших по нему обязательств, до полного их исполнения».

3. Приложение к договору изложить в следующей редакции:

«1. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 - Спецификация № 2, на 2-х листах».

Спецификацией № 2  к договору № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению,  сторонами согласовано наименование товара. Согласно данной спецификации стоимость  товара составляет 40 497 600 рублей  (том 1, л. д. 116 – 117).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением установлен новый срок действия договора – до 31.12.2019 (л.д.115, т.1).

Ссылаясь на окончание срока договора, а также отсутствие необходимости в дальнейшем приобретении СВЧ приборов, в адрес ответчика направлялось уведомление (исх. № 37 от 30.01.2019) и претензия 23.05.2019 (исх. 472 от 30.04.2019) о возврате неизрасходованных денежных средств в сумме 1 502 400 рублей. (разница между Спецификацией № 1 и поставленным фактически товаром).

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, возврат денежных средств в размере 1 502 400  руб. 00 коп. не осуществлен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца настоящим требованием в суд первой инстанции.

От ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 687 400 руб. 60 коп., которое принято судом к рассмотрению совместно с основным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отказывая во взыскании встречных требований, суд исходил из того, что встречным истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга,  вместе с тем полагает, что судом неверно определен период процентов за который возможно взыскание.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и АО «60 арсенал» в рамках исполнения Государственного контракта                                                  № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 заключен договор поставки СВЧ приборов № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 (том 1, л. д. 70 – 72).

Пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части выполнения сторонами возникших по нему обязательств, - до полного их исполнения.

13 марта 2019 года  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2019  к договору № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 в котором в п. 7.2  установили новый срок действия договора – до 31.12.2019 (л.д.115, т.1).

08.09.2017 на основании платежного поручения № 1142 АО «60 арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» 42 000 000 рублей.

В адрес АО «60 арсенал» поставлены СВЧ приборы на сумму 40 497 600 рублей, из которых: по товарной накладной № 263 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей; по товарной накладной № 262 от 25.09.2017 на сумму 6 749 600 рублей; по товарной накладной № 271 от 29.09.2017 на сумму 26 998 400 рублей.

Поскольку, как указано выше, в адрес АО «60 арсенал» поставлены СВЧ приборы на сумму 40 497 600 руб., а АО «60 арсенал» на основании платежного поручения от 08.09.2017№ 1142 перечислило на расчетный счет ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» 42 000 000 руб., оснований для удержания 1 502 400 руб.  после 31.12.2019 у ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» с 01.01.2021 не имелось.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга либо поставки товара на данную сумму не представил, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2018 по 06.07.2020 руководствовался тем, что согласно пункту 7.2 договора                                                                    № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 срок действия договора истекает 31.12.2017.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 к договору                                               № 1416187212692040120001639/263 от 22.06.2017 п. 7.2 договора стороны изложили в иной редакции, согласно которой срок действия договора до 31.12.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять начиная с 01.01.2020.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 составил 44 640 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № А23-5012/2019 следует отменить в части взыскания государственной пошлины и в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2020 (с учетом уточнения периода процентов в суде первой инстанции) в сумме 266 224 руб. 41 коп., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44 640 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного также правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 07 июля 2020 года по день фактической оплаты заложенности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статья 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭК Энергокомплекс» ссылается на тот факт, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», заключило 26.06.2017г. договор №ЭКС190 с ООО «Вертикаль». В результате срыва исполнения Договора OA «60 арсенал», ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» лишился валовой прибыли в размере 2 024 880 рублей- разницы в цене закупки товара, перечисленного в спецификации № 2 и продаже его АО «60 арсенал».

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что истец нес затраты а представленные в материалы дела договор №ЭКС190 от 26.06.2017 и счет на оплату от 13.09.2017 № 18 не подтверждают несение ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» расходов суд области в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении встречного иска надлежало отказать исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России, ООО «Вертикать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 30.04.2020 как недействующее юридическое лицо. Представленный в материалы дела договор № М2-1/19 от 26.02.2019 заключен с лицом, сведения о котором, согласно указанном в договоре реквизитам отсутствуют в ЕГРЮЛ. Иных документов не представлено.

Таким образом, истцом (по встречному иску) не представлено суду доказательств, что допущенное ответчиком  по встречному иску нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в результате срыва исполнения договора АО «60 арсенал» ответчик лишился валовой прибыли в размере 2 024 880 руб. – разницы в цене закупки товара, перечисленного в спецификации № 2 и продажи его истцу, подлежат отклонению как неподтвержденные.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции истцу определением суда области от 21.06.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 768 624 рублей 41 коп. размер госпошлины составил 30 686 руб.

С учетом результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и частичной  отмены решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26841 руб. 48 коп., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3844 руб. 52 коп.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 375 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № А23-5012/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины и в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2020 в сумме 266 224 руб. 41 коп., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44 640 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3844 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере в размере 26 841 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2021 по делу № А23-5012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «60 арсенал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 375 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина  

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев