Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-232981/22-31-1851

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Воронежской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП: 317272400018191)

к ответчику – ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ДВИНЦЕВ УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1137746598769, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: 7706797581)

о взыскании 167 524,58 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронежская Дарья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" о взыскании ущерба в размере 163 781 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем Воронежской Дарьей Юрьевной (далее – истец, туристический агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» (далее – ответчик, туроператор) с фирменным названием «Anex Tour», был заключён агентский договор № 11262/АМ-17 на условиях присоединения к публичной оферте о совершении турагентом за вознаграждение юридических и иных действий, по продвижению и реализации туристских продуктов сформированных туроператором на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.anextour.com, заказчикам туристских продуктов.

02.07.2019 в рамках указанного договора и в соответствии с п. 2.1. ст. 2 публичной оферты между турагентом в лице ИП Воронежской Д.Ю. и заказчиком туристского продукта в лице Бровко Анны Геннадьевны был заключен договор № 101/558 о туристском обслуживании для осуществления бронирования комплекса туристских услуг по направлению Королевство Таиланд в виде пакетного тура сформированного туроператором ООО «Регион Туризм».

Пакетный тур общей стоимостью 126 400 руб. был оплачена заказчиком в полном объёме.

03.07.2019 с момента получения турагентом уведомления от туроператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сайте anextour.com о том, что бронирование, которому был присвоен номер заявки № 6514480 – обработано и подтверждено туроператором, переведено в статус «доступно к оплате», истцом, в свою очередь, исходя из выставленной туроператором суммы к оплате в размере 117 441,01 руб., была незамедлительно переведена ИП Воронежской Д.Ю. на расчётный счёт туроператора ООО «Регион Туризм» в полном объёме о чём свидетельствует платежное поручение № 187402 филиала ПЛО БАНК «ФК Открытие» от 03.07.2019.

21.07.2019 согласно регистрации пассажиров рейса ZF 2721 вылетающих эконом классом по маршруту Хабаровск-Утапао авиакомпании AZUR air, заказчик туристского продукта прошла регистрацию на указанный рейс на стойке регистрации в международном терминале аэропорта г. Хабаровска. 

Во время прохождения зоны пограничного контроля проверки оснований и законности пересечения государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту им. Г.И. Невельского г. Хабаровска заказчику туристского продукта Бровко Анне Геннадьевне в выезде за пределы Российской Федерации пограничной службой в лице начальника смены отделения пограничного контроля Хабаровского международного терминала - Дружинина Юрия Михайловича, было отказано ввиду выявления недействительности заграничного паспорта, поскольку заграничный паспорт предъявлен на имя Бровко Анны Геннадьевны, а общегражданский паспорт гражданина РФ предъявлен на имя Пензиной Анны Геннадьевны, на месте составлены протокол и постановление № 9783/439-19 о совершении гражданином административного правонарушения, в связи с чем заказчик не смогла пересечь территорию Российской Федерации. 

21.07.2022 заказчиком после произошедшего события было доведено до сведения турагента о невозможности пересечь границу РФ. Этим же днём турагент уведомил туроператора на электронный адрес kliabarovsk@anextour.com соответствующей информацией. 

23.07.2019 заказчик, обращаясь к турагенту, заявила о намерении перенести даты забронированного по договору № 101/ 558 тура, что будет зависеть от замены и сроков получения заказчиком туристского продукта нового заграничного паспорта гражданина РФ. 

29.07.2019 заказчиком туристского продукта от имени Пензиной (Бровко) Анны Геннадьевны в соответствии с заключённым договором о туристском обслуживании между Бровко А.Г. и ИП Воронежской Д.Ю. была направлена в адрес туроператора и турагента претензия о безвозмездном устранении недостатков оказываемой услуги в виде переноса тура на другие удобные для заказчика даты вылета, что зависит от получения ею нового заграничного паспорта.

Из претензии, направленной в адрес ИП Воронежской Д.Ю. и ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», следует, что со стороны заказчика (Пензиной (Бровко) А.Г.) были выполнены обязательства по оплате турпродукта и предоставлены все необходимые документы, паспорта на имена: Бровко Анны Геннадьевны, Бровко Татьяны Алексеевны, Пензина Макара Ильича, при заказе тура Пензина (Бровко) Анны Геннадьевны обращала внимание ИП Воронежской Д.Ю. на то, что у нее имеются расхождения в фамилии в общегражданском паспорте и в заграничном паспорте. 

В октябре 2019г. Бровко (Пензина) Анна Геннадьевна обратилась в  Центральный районный суд г. Комсомольск с исковым заявлением к ИП Воронежской Д.Ю. и ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2020 по делу № 2-193/2020 частично удовлетворены исковых требований Пензиной (Бровко) Анны Геннадьевны к ИП Воронежской Дарье Юрьевне о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда. С ИП Воронежской Д.Ю. взысканы стоимость туристского продукта в размере 84 266,66 руб., убытки в размере 4 193,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 46 729,83 руб., государственная пошлина в размере 3 153,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Пензиной Л.Г. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Истец указывает что вследствие вышеизложенного ему причинён материальный ущерб на общую сумму 163 781 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2020 по делу № 2-193/2020 частично удовлетворено исковое заявление Пензиной Анны Геннадьевны к ИП Воронежской Дарье Юрьевне о взыскании стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что в результате невыполнения именно ИП Воронежской Д.Ю. своих обязанностей, Пензиной (Бровко) А.Г. причинены убытки в размере стоимости туристического продукта и автобусного проезда. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» не имеется.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Также истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков (ущерба).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2020 установлено, что в результате невыполнения именно ИП Воронежской Д.Ю. своих обязанностей Пензиной А.Г. причинены убытки.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова