ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-25463/2024; 09АП-26320/2024; 09АП-26324/2024

Дело № А40-244111/16

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 244111/16,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств; об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований; о замене в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО4 в части требований в размере 2 626 903, 81 руб. - основного долга, 2 626 903, 81 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 630 403, 81 руб. - штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксклюзивные информационные технологии» возложены на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии» требование ФИО6 А .С. в размере 3 752 719, 73 руб. - основной долг, 3 752 719, 73 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 757 719, 73 руб. - штраф.

Определением суда по настоящему делу от 22.10.2020 произведена замена кредитора ФИО1 в части требования 1 125 815,92 руб. основного долга, 1 125 815,92 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 127 315,92 руб. штрафа на правопреемника - ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требований № 27-12/2022 от 27.12.2022 между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и заявления ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств; отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований; заменил в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» конкурсного кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО4 в части требований в размере 2 626 903, 81 руб. – основного долга, 2 626 903, 81 руб. – неустойки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 630 403, 81 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 указывают на аффилированность сторон сделок; покупка требований направлена на установление контроля над процедурой банкротства; приводят доводы о злоупотреблении правом ООО НКО «ЭПС».

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о расторжении договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Относительно требований о признании договора уступки недействительным суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №27-12/2022, по условиям которого требование ФИО1 к должнику в размере 7 894 211, 43 руб. переходит к ФИО4 за 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 383 ГК РФ указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Заявление ФИО3 об оспаривании сделки основано на том, что при заключении договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребил правом.

Для удовлетворения требования по такому основанию заявителю следовало доказать аффилированность ответчиков по данному спору, к которым также относится ФИО1, и недобросовестность их действий.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Запрет на уступку требования конкурсного кредитора в ходе процедуры банкротства законодательно не установлен.

Требование ФИО1 к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом ограничений относительно права конкурсного кредитора распоряжаться принадлежащим ему требованием законодательно также не установлено.

Продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

В ходе разрешения настоящего спора доводов о недобросовестности ФИО1 и его аффилированности по отношению к остальным ответчикам не заявлено, доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, не представлено.

Доводы ФИО3 об аффилированности и недобросовестности остальных ответчиков по данному спору следует оценить в рамках взаимоотношений этих ответчиков, они не являются основанием для лишения юридической силы договора уступки, в заключении и исполнении которого участвовал ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования ФИО3 о признании договора уступки недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности, что стороны действовали, злоупотребляя своими правами, в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что цессионарий не оплатил уступленное право требования.

По мнению ФИО1, отсутствие исполнения со стороны ФИО4 и направление в адрес последнего уведомления посредством письма и сообщения в мессенджере «WhatsApp» свидетельствует об отсутствии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника.

Между тем, суд верно указал на необоснованность доводов ФИО1

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Как указывалось выше, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ); между тем, в настоящем случае договором установлена более поздняя дата перехода прав требования.

Согласно п. 2.4 договора уступки от 27.12.2022 уступка прав требования происходит в момент поступления на счет цедента суммы денежных средств в размере 300 000 (п. 2.2.1 договора - аванс). С момента поступления на счет цедента денежных средств в размере 300 000 цессионарий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 29.12.2022 №889918 (т.д. 1 л.д. 111) денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в пользу ФИО1

Право требования к должнику перешло от ФИО1 к ФИО4 29.12.2022, иное ни законом, ни договором не предусмотрено. В договоре уступки права требования (цессии) №27-12/2022 от 27.12.2022 отсутствует условие о переходе права к покупателю после полной его оплаты.

Суд разъяснил, что неисполнение цессионарием условий договора об оплате стоимости права требования, в настоящем случае, свидетельствует о наличии обязательства ФИО4 уплатить в пользу ФИО1 денежные средства и не является основанием для автоматического возвращения права требования ФИО1

Мотивированные доводы, основанные на положениях закона, свидетельствующие об обратном, ФИО1 не представлены.

Следует также отметить и то, что определяя момент перехода прав требования перечислением цессионарием суммы аванса, цедент осознано принял на себя риски, связанные с неисполнением цессионарием обязательства по полной оплате уступаемого права.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума N 54, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления право требования к должнику принадлежит ФИО4

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Относительно доводов ФИО3 и ФИО2 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования НКО «ЭПС».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, приобретенного в ситуации, когда для всех кредиторов имущественный кризис должника являлся очевидным, не понижается.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки заключен 27.12.2022, то есть почти через пять лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами препятствует понижению очередности удовлетворения требования цессионария; доказательств того, что НКО «ЭПС» посредством приобретения требования предоставило несостоятельному должнику компенсационное финансирование, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.