ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                                        Дело № А14–16573/2018

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2022

            Постановление в полном объеме изготовлено    29 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  ФИО4, представитель по доверенности № 29/22 от 19.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Максимус»: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.09.2022, удостоверение №36/1919;

от конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 31.05.2022 по делу № А14–16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ООО «НерудГарант», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 указанное  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 требование  ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 2 158 344 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО10 на ООО «Максимус».

Кроме того, 20.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО10 на ИП ФИО3

Вышеуказанные заявления ООО «Максимус» и ИП ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А14-16573/2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в деле №А14-16573/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО10 на ООО «Максимус». Суд обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения. Заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ФИО10 на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «НерудГарант» на сумму 2 158 344, 46 руб.

21.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Максимус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Максимус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО6 также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ФИО10 (Цедент) и ООО «Максимус» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «НерудГарант», возникшие на основании следующих судебных актов:

А) Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-158125/15-103-260 на общую сумму 949 976, 62 руб.; 

Б) Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-90354/17-185-133 на общую сумму 230 548, 39 руб.;

В) Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу №А41-38433/17 на общую сумму 441 290, 29 руб.;

Г) Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-149764/15-24-373 Б  на общую сумму 536 529, 13 руб.

Итого общая сумма уступаемых прав требований составляет 2 158 344 руб. 46 коп.

Уступаемое Цедентом право (требование) подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2020 по делу № А14-16573/2018.

Стоимость уступаемых прав составляет 400 000 руб. (пункт 2.3. договора).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника по требованиям, предусмотренным п. 1.1. договора (пункт 3.4. договора).

26.06.2020 между ФИО10 и заявителем был подписан акт приема-передачи документов по указанному договору уступки от 26.06.2020.

ООО «Максимус» по платежному поручению №3 от 26.06.2020 перечислило ФИО10 оплату по договору уступки от 26.06.2020 в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 96).

ФИО10 выдала директору ООО «Максимус» ФИО11 доверенность, по которой ФИО11 до момента установления перешедшего к ООО «Максимус» от ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «НерудГарант» в порядке процессуального правопреемства получил полномочия на осуществление полномочий кредитора в рамках процедуры банкротства ООО «НерудГарант».

Кроме того, 18.05.2020 между ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности ООО «НерудГарант»,  в размере  2 158 344 руб. 46 коп., принадлежащее Цеденту на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-158125/15-103-260; Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-90354/17-185-133; Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу №А41-38433/17; Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-149764/15-24-373 Б; Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2020 по делу № А14-16573/2018.

Права (требование) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 800 000 руб. (пункт 1.5. договора).

18.05.2020 между ФИО10 и ИП ФИО3 был подписан акт приема-передачи к указанному договору уступки от 18.05.2020.

ИП ФИО3 по платежному поручению №61 от 19.10.2020 перечислил ФИО10 оплату по договору уступки от 18.05.2020 в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Максимус» и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «НерудГарант» с ФИО10 на ООО «Максимус» и с ФИО10 на ИП ФИО3, соответственно.

Рассматривая заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Максимус» и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО10  на ее правопреемника - ООО «Максимус», поскольку передача в пользу последнего была совершена ранее, чем передача прав в пользу предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. 

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Максимус», возражая против требований ИП ФИО3, указало на то, что ФИО10 заключила с предпринимателем договор уступки требования не 18.05.2020, а только в октябре 2020 года.

Так, доверенность на осуществление полномочий кредитора была выдана ФИО10 ФИО3 лишь осенью 2020 года; ФИО10, получив цену договора уступки требования к должнику от  ООО «Максимус», не возвратила ее сразу как ошибочно перечисленную на ее счет, а возвратила ее только в октябре 2020 года с назначением платежа «возврат денежных средств по договору уступки права требования (цессия) от 26.06.2020 (а не как ошибочно перечисленную). Однако основанием для возврата цены договора в соответствии с действующим законодательством РФ являются расторжение либо недействительность договора, тогда как договор уступки требования между ФИО10 и ООО «Максимус» недействительным не признан, расторжения договора не было. Кроме того, ООО «Максимус» уведомило должника о переходе права (требования) 03.07.2020, тогда как от ИП ФИО3 уведомление о переходе прав (требования) к должнику поступило лишь в ноябре 2020 года.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ООО «Максимус», свидетельствуют о том, что договор от 18.05.2020 был заключен сторонами позже даты, указанной в договоре, то есть составлен «задним числом», уже после заключения договора уступки с ООО «Максимус». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и пришел к выводу о том, что представленные доказательства исполнения договора от 18.05.2020 в совокупности свидетельствуют о том, что договор от 18.05.2020 фактически был заключен сторонами не ранее октября 2020, а датирование договора уступки права требования 18.05.2018 было совершено ФИО10 и ИП ФИО3 намеренно, с целью изменения периода сделки.

При этом суд исходил из того, что ИП ФИО3 перечислил ФИО10 денежные средства по договору от 18.05.2020 только 19.10.2020, то есть в нарушение условий заключенного договора.

21.10.2020 ФИО10 возвратила ООО «Максимус» денежные средства по договору от 26.06.2020 в сумме 400 000 руб., и в этот же день, выдала ИП ФИО3 доверенность на представление ее интересов и составила распоряжение об отзыве доверенности, выданной ООО «Максимус».

Судом также учтено, что заключив договор с ФИО10 26.06.2020, ООО «Максимус» практически сразу (08.07.2020) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре.

В то время как  ИП ФИО3, получив право требования к ООО «НерудГарант» с момента подписания договора от 18.05.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 20.10.2020, то есть спустя пять месяцев после заключения договора уступки, что не является экономически обоснованным.

Вместе с тем, любой добросовестный кредитор заинтересован в участии в деле о банкротстве, представлении и защите своих интересов в обособленных спорах и т.п. При этом необходимо учитывать сокращенные сроки, установленные Законом о банкротстве, для разрешения отдельных вопросов.

Как верно отмечено судом области, если бы ФИО10 действительно уступила бы право требования предпринимателю в мае 2020 года, то ФИО3, зная о том, что должник находится в банкротстве, должен был обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в разумный срок, что не было им сделано.

Кроме того, ИП ФИО3 не приведено никаких объективных причин просрочки платежа по договору уступки от 18.05.2020 в период с мая по октябрь 2020 года и не представлено документальных доказательств в обоснование наличия таких причин. 

ФИО10, в свою очередь, вплоть до октября 2020 года не заявляла о наличии договора уступки от 18.05.2020, заключенного ею с ИП ФИО3, хотя на тот момент в суде уже рассматривалось заявление  ООО «Максимус» (08.07.2020) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Причины такого бездействия ФИО10 также не раскрыты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подвергался ли представленный договор уступки прав (требования) от 18.05.2020, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО3, и акт приема-передачи к договору уступки прав (требования) от 18.05.2020 внешнему воздействию (механическому, химическому, термическому или иному) с целью изменения физических свойств документов? Если подвергались какому-либо воздействию, то какому именно?

2. Соответствует ли фактическая дата выполнения договора уступки прав (требования) от 18.05.2020, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО3, и акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) от 18.05.2020 дате, указанной в данных документах (18.05.2020), или данные документы выполнены позднее?

Согласно поступившему заключению эксперта №6108/2-3 от 17.02.2022:

1. Представленный на исследование договор уступки прав (требования), заключенный между ФИО10 и ИП ФИО3, и акт приема-передачи к договору уступки прав (требования) механическому, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы световому или термическому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

2. Установить соответствует ли давность выполнения договора уступки прав (требования), заключенного между ФИО10 и ИП ФИО3, и акта приема-передачи к договору уступки прав (требования), дате, указанной в данных документах (18.05.2020), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО10 и ИП ФИО3, и что передача прав к должнику в пользу ООО «Максимус» была совершена ФИО10 ранее, чем передача прав к должнику в пользу ИП ФИО3, в связи с чем с учетом положений статьи 390 ГК РФ удовлетворил заявление ООО «Максимус» и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «НерудГарант» с ФИО10 на ООО «Максимус», отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14–16573/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № А14–16573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.Б.Потапова

                                                                                                          ФИО1