АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                     Дело № А65-17191/2020

Дата принятия решения –  24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции, 30 000 руб. расходов на юридические услуги,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от соответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью соответчика «Фокс Групп» о взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции и 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, прокомментировал отзыв, ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Соответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 №192-О, от 10.11.2002 №285-О,  поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Исходя из положений части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

В данном случае у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года в 18:30 часов по адресу: Казань, ул. Ибрагимова, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

ТС Киа госномер 

<

***> под управлением ФИО3 собственник ТС ООО «Фокс Групп», гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору МММ 5001836050 и в АО «МАКС» по договору серия 101/50 № 4983293, 

ТС Киа госномер 

<

***> под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору XXX 0081237789

ТС Киа Сиид госномер 

<

***> под управлением ФИО5 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ 5034007395.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО3 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО4 в соответствии с законом об ОСАГО обратился с Заявлением в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежного поручения №943749 от 20.03.2020г.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения №149 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 169 400 рублей, без учета износа составляет 1 237 998,70 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

29.04.2020 года между ФИО4 и ООО «Автоспецтех» был заключен Договор цессии по которому в полном объеме права по требованию страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами посогласно ст. 395 ГК РФ, в том числе выплат, судебные расходы, и любыесуммы, связанные с указанным правом, с АО «МАКС» по договору серия 101/50 №4983293 и с ООО «Фокс Групп» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2020 года в 18:30 часов по адресу: Казань, ул. Ибрагимова, д.38.

22.05.2019г между ООО «Фокс Групп» и АО «МАКС» заключен договор серия 101/50 №4983293, согласно которого застрахована гражданская ответственность, страховая сумма 600 000 рублей.

Так как, гражданская ответственность ООО «Фокс Групп» дополнительно застрахована в АО «МАКС» по договору 101/50 №4983293, то по мнению истца с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

15.05.2020 года истец обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы ущерба. Выплата страхового возмещения произведена не была.

19.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Так как собственником ТС причинителя вреда является ООО «Фокс Групп», сумма восстановительного ремонта с учетом износа страхового возмещения согласно экспертного заключения №149 составила 1 169 400 рублей, без учета износа 1 237 998,70 рублей, истец посчитал необходимым обратится за возмещением полной сумы ущерба в размере 1 169 400 руб., из которых: сумма ремонта 400 000 руб. выплата по ОСАГО, 600 0000 руб. с АО «МАКС», 169 400 руб. с ООО «Фокс Групп».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, 12.05.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования серия 101/50 №4983293, представив комплект документов, подтверждающий право на получение страхового возмещения, согласно страхового случая от 07.02.2020 ДТП.

В представленных документах имеется экспертное заключение №149. Однако из представленного заключения не усматривается наличие акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют уведомления об извещении заинтересованных сторон о проведении данного осмотра.

Согласно, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости, восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно пунктом 3.1 установлено, что эксперт проводит осмотр колесного транспортного средства самостоятельно и не руководствуется осмотрами иных лиц. Также экспертом определяется круг лиц допущенных к осмотру, которые подлежат последующему вызову. Если эксперт считает проведение осмотра нецелесообразным, об этом он указывает в своем заключении и обосновывает его не проведение.

Указанным документом, согласно стр. 3 заключения руководствовался и эксперт-техник ФИО7 состоящий в реестре Минюста за №4225, однако пренебрег указанным рекомендациям по осмотру транспортного средства с вызовом заинтересованных сторон.

АО «МАКС» на осмотр не вызывали. Сам акт осмотра не составляли, а следовательно осмотра, с точки зрения гражданско-правовых отношений сторон, не было. Следовательно, и размер причиненного вреда в сумме указанной в экспертном заключении №149 подлежит сомнению.

Таким образом, документ представленный Истцом в качестве доказательства размере ущерба не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствие с требованиями АПК РФ.

Кроме того, пунктом 9.3.7 правил страхования установлена обязанность Страхователя уведомить Страховщика обо всех предъявленных пострадавшими лицами претензиях (исках) в связи с причинением им вреда в результате ДТП, а также не позднее 1-го рабочего дня уведомить Страховщика о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества потерпевших лиц. Чего также сделано не было.

Согласно, пункта 10.21 правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ему не было предъявлено к осмотру поврежденное в результате ДТП имущество (транспортное средство, другое имущество) Выгодоприобретателя и/или указанное в договоре страхования транспортное средство (до момента устранения повреждений), или его остатки, за исключением случаев, когда оно было уничтожено без остатков.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового  случая осмотр транспортного средства производит  страховщик,  а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в судебном заседании заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение №149 представленные истцом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Фокс Групп».

Между АО «МАКС» и АО «ЛК Европлан» заключен договор страхования серия 101/50 № 4983293, согласно которого Выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «Фокс Групп».

Согласно указанного договора застраховано ТС Киа Оптима госномер 

<

***> по рискам "Ущерб/Хищения" - на сумму 1 519 910 рублей, "Несчастный случай" на сумму 1000 000 рублей, "Гражданская ответственность" на сумму 600 000,00 рублей.

ФИО3 признан виновным согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020.

Так как ФИО3 управлял ТС на законном основании, а собственником ТС является ООО «Фокс Групп», то договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС Киа Оптима госномер 

<

***> в том числе распространяется и на указанное выше ДТП.

Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования, где согласно пункту 10.5.2. При причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором:

при повреждении транспортного средства или иного имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы

оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении   размера  восстановительных  расходов  учитывается   износ   частей,   узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма ущерба в размере 169 400 рублей должна возмещаться по договору страхования по риску "Гражданская ответственность".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, истец не являлся ни собственником транспортного средства, ни стороной договора страхования, а приобретая право требования (цессии), исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли.

При этом суд считает, что превращение института возмещения в способ обогащения, не может быть допустимым.

Поскольку правопритязания истца к ответчикам по взысканию сумм ущерба признаются необоснованными, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта и расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев