Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-3198/2018

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Крымского городского поселения Крымского района, г. Крымск

к НАО «ТЭК», г. Великий Новгород

о взыскании 109 743 руб. 49 коп. задолженности, 3 263 руб. 91 коп. пени по договору аренды № 18-11 от 18.11.2016 г., а также 511 016 руб. 95 коп. задолженности, 15 198 руб. 24 коп. пени по договору аренды № 25 от 28.11.2016 г.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен      

от ответчика: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «ТЭК» с требованиями о взыскании 109 743 руб. 49 коп. задолженности, 3 263 руб. 91 коп. пени по договору аренды № 18-11 от 18.11.2016 г., а также 511 016 руб. 95 коп. задолженности, 15 198 руб. 24 коп. пени по договору аренды № 25 от 28.11.2016 г.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.04.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18.04.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав  документы  и  оценив  в  совокупности  все  представленные доказательства,  суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 18-11, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество:

- сеть тепловая магистральная (отопление), протяженностью 2149 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, мкр. ФИО2,

- сеть тепловая магистральная (горячее водоснабжение), протяженностью 2004 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, мкр. ФИО2, предназначенные для отопления и горячего водоснабжения социально значимых объектов и населения Крымского городского поселения Крымского района.

В силу п. 3.1 договора от 18.11.2016 г., за указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор обязуется оплачивать арендную плату, рассчитанную Крымской торгово-промышленной палатой (отчет от 12 сентября 2016 г. № 360-07-16149 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом – сети тепловые магистральные (отопление и горячее водоснабжение), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, мкр. ФИО2 (приложение № 2 – выписка из отчета)), ежемесячно в размере 50 776,84 рублей, кроме того НДС 18% - 9 139,83 руб., которые арендатор оплачивает не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора от 18.11.2016 г., срок аренды устанавливается с даты заключения настоящего договора по 31 августа 2017 г.

18.11.2016 г. по акту приема-передачи муниципального имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сети тепловые магистральные (отопление и горячее водоснабжение), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, мкр. ФИО2.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016 г., ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Согласно сведениям истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016 г., за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 109 743 руб. 49 коп.

Помимо этого, 28.11.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 25, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автоматизированную блочно-модульную котельную установку АБМКУ-П-8,0 «Professional» теплопроводностью 8 МВт, заводской номер 12053 (в дальнейшем – имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов и населения Крымского городского поселения Крымского района.

В силу п. 3.1 договора от 28.11.2016 г., за указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор обязуется оплачивать арендную плату, определенную по итогам проведения конкурса, ежемесячно в размере 236 440,68 рублей, кроме того НДС 18% - 42 559,32 рублей, которые арендатор оплачивает не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора от 28.11.2016 г., срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи имущества (приложение № 1) обеими сторонами, но не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 131016/0159016/01 от 15 ноября 2016 г. Настоящий договор распространяет свои действия на отношения, возникшие с 18 ноября 2016 г.

Окончание срока действия договора аренды: 31 августа 2017 г. (п. 5.2 договора от 28.11.2016 г.).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества № 25 от 28.11.2016 г., ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Согласно сведениям истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 25 от 28.11.2016 г., за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 511 016 руб. 95 коп.

Претензия истца от 19.12.2017 г. № 4717, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на завышенный размер арендной платы по договорам аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., № 25 от 28.11.2016 г., а также указал на то, что спорные договоры аренды прекратили свое действие с 31.08.2017 г., в связи с чем арендная плата по истечении указанной даты не подлежит взысканию.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На  основании  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  гарантируется  право  представлять доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу,  обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По расчетам истца, произведенным в соответствии с разделами 3 договоров аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., № 25 от 28.11.2016 г., задолженность ответчика за период с 01.08.2017 г. по 05.10.2017 г. составила:

- 109 743 руб. 49 коп. по договору  № 18-11 от 18.11.2016г.;

- 511 016 руб. 95 коп. по договору  № 25 от 28.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры аренды прекратили свое действие 31.08.2017 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, ответчик факт пользования спорными объектами по истечении сроков действия договоров аренды не оспаривает.

Также в судебном заседании 11.04.2018 г. на вопрос суда ответчик пояснил, что оплату за август 2017 г. по спорным договорам аренды не произвел, поскольку считает ее завышенной.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости годовой арендной платы муниципального имущества по спорным договорам аренды судом рассмотрено и отклонено за отсутствием необходимости в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик без замечаний оплачивал арендную плату в установленном договорами аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., № 25 от 28.11.2016 г. до июля 2017 г. размере, а также продолжил использовать арендованное имущество после окончания срока действия договоров аренды.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества № 06-10 от 06.10.2017 г., согласно которому спорное имущество предоставлено ответчику в аренду на новый срок до 04.11.2017 г. на аналогичных условиях, в том числе со сравнимым размером арендной платы. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г. за август 2017 г. в сумме 50 776 руб. 84 коп., а также арендная плата по договору муниципального имущества № 25 от 28.11.2016 г. за август 2017 г. в сумме 236 440 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622ГК РФ).

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества по актам приема-передачи в соответствии с п. 2.2.9 договоров аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., № 25 от 28.11.2016 г. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.09.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 333 542 руб. 92 коп., в том числе:

- 58 966 руб. 65 коп. за пользование тепловыми магистральными сетями (отопление и горячее водоснабжение), расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, мкр. ФИО2 (договор № 18-11 от 18.11.2016г.);

- 274 576 руб. 27 коп. за пользование блочно-модульной котельной установкой АБМКУ-П-8,0 «Professional» теплопроводностью 8 МВт, заводской номер 12053, расположенной по адресу: 

<

...> (договор № 25 от 28.11.2016 г.).

 Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с НАО «ТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 г. по 25.01.2018 г. в сумме 3 263 руб. 91 коп. по договору аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., а также в сумме 15 198 руб. 24 коп. по договору аренды муниципального имущества № 25 от 28.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки, а также некорректно указаны суммы задолженности в соответствующие периоды.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 г. по 25.01.2018 г., который составил 3 318 руб. 48 коп. по договору аренды муниципального имущества № 18-11 от 18.11.2016г., 15 452 руб. 41 коп. по договору аренды муниципального имущества № 25 от 28.11.2016 г.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 18 462 руб. 15 коп. (3 263 руб. 91 коп + 15 198 руб. 24 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 620 760 руб. 44 коп. основного долга (50 776 руб. 84 коп. + 236 440 руб. 68 коп. + 58 966 руб. 65 коп. + 274 576 руб. 27 коп.), а также 18 462 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КРЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>) 620 760 руб.. 44 коп. основного долга, 18 462 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 784 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова