Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113850/2021

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «КУБ управляющая компания» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, кор. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Сапфир» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2011, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ управляющая компания» (далее — ООО «КУБ управляющая компания», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Сапфир» (далее — ООО «СК Сапфир», ответчик), неосновательного обогащения в размере 1 115 344 руб. 31 коп., а также судебных расходов.

Определением от 15.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. 

Согласно отзыву на исковое заявление у ответчика отсутствуют документы, на основании которых истцом осуществлен расчет требований. После предоставления истцом платежных документов, ответчик сможет осуществить контррасчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-113850/2021 и А56-77114/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие дела:

- № А56-113850/2021 по иску ООО «КУБ управляющая компания» к ООО «СК Сапфир» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по выставленным счетам за потребленный коммунальный ресурс по договору аренды от 16.10.2018 № Т/19 (далее - договор аренды);

- № А56-77114/2021 по иску ООО «СК Сапфир» к ООО «КУБ управляющая компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2020 № Т/20.

Согласно позиции ответчика, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, взаимные требования в рамках двух указанных дел направлены к зачету, следовательно, их совместное рассмотрение в рамках одного производства, может способствовать более быстрому их рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «СК Сапфир» об объединении дел, поскольку исковые требования по делам № А56-113850/2021 и № А56-77114/2021 основаны на различных обстоятельствах, каждое из которых имеет свой предмет доказывания и свои доказательства, которые в каждом случае различны.

Соответственно, по каждому делу суд будет давать оценку представленным доказательствам и принимать свое процессуальное решение, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах само по себе не является основаниями для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.10.2018 № Т/19 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, указанные в пункте 1.1. названого договора. 

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами,                      согласно условиям договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную плату за один календарный месяц пользования объектом в размере 750 000 руб., НДС не облагается и переменную составляющую арендной платы – оплату затрат арендодателя согласно пунктам 3.2; 3.2.1; 3.2.2, 3.2.3.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязался компенсировать затраты арендодателя по несению за коммунальные ресурсы путем оплаты счетов, выставленных арендодателем.

По мнению истца, на дату прекращения договора аренды (31.08.2020) на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 115 344 руб. 31 коп. 

По мнению истца, переплата образовалась в связи со следующим.

- ООО «СК Сапфир» выставил счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе с учетом пени, которые были начислены Арендодателю ресурсоснабжающей организацией АО «ПСК».

Договором аренды предусмотрена оплата на основании документов, выставленных от Арендодателя за фактическое потребление. Пени авансовые платежи,  которые предусмотрены договором, заключенным между АО «ПСК» и ООО «СК Сапфир»  не относятся к коммунальным платежам и соответственно не должны компенсироваться арендатором;

- согласно условиям договора аренды его объектом являются здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург,   пр.   Тореза,   д. 102,   корп.   4,   лит.А,Б.   Согласно   документов предоставленных ООО «СК Сапфир» на компенсацию водоотведения по счетам выставленным от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в расчет входит отведение питьевой воды, инфильтрационные и поверхностные стоки. Инфильтрационные и поверхностные стоки насчитываются на площадь всего земельного участка занимаемого ООО «СК Сапфир». Для расчета  объема   поверхностного   (дождевого,   талого,   инфильтрационного)   стока используется среднемесячная температура воздуха и данные по величине испаряемости слоя атмосферных осадков. Объем поверхностного стока также зависит от вида поверхности   земельного   участка   и   площади,   занятой   древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, выставление счетов с компенсацией расходов за всю площадь земельного участка взимаемого ООО «СК Сапфир» не соответствует условиям договора аренды;

- согласно условиям договора аренды  компенсация затрат производится ежемесячно в течении пяти дней с момента предоставления Арендодателем счёта (пункт 3.2.1). В связи с тем, что сроки между оплатой счетов Арендодателем ресурсоснабжающим организациям и сроки оплаты счетов Арендатором не совпадают истец считает, что Арендодатель не вправе был перевыставлять пени,  начисленные ресурсоснабжающими организациями в адрес Арендатора;

- в компенсацию коммунальных расходов безосновательно включена компенсация на оплату госпошлины (документ №98 от 31.12.2018) на сумму 7415руб, а также компенсация ГАТИ (документ №74 от 30.11.2019) на сумму 100 000 руб. 

В связи с наличием переплаты ООО «КУБ управляющая компания» 05.10.2021 направило в адрес ООО «СК Сапфир» претензию неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию объекта и оплачивает коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, канализация, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя на основании представленных счетов в течение 5 дней со дня их выставления.

Доказательств свидетельствующих о том, что просрочка по оплате коммунальных услуг (АО «ПСК», ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал СПб») у арендодателя возникла по вине арендатора не представлено, в этой связи, правовых оснований для перевыставления начисленных последнему пени  в общей сумме 456 996 руб. 67 коп. арендодатель  не имел. Перевыставление стоимости услуг в размере 11 236 руб. 80 коп. за выход на приемку теплопунктов не соответствует условиям договора аренды. Оплата государственной пошлины (документ №98 от 31.12.2018) на сумму 7415руб. в отсутствие пояснений ответчика в рамках какого дела она понесена остается расходами на стороне ответчика.

Между тем, судом учтено, что в пункте 4.2.5 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора производить текущий ремонт, содержать объект в состоянии соответствующем санитарным и другим требованиям действующего законодательства; за свой счет устранять выявленные недостатки, производить регулярную уборку. 

В этой связи, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  штрафа ГАТИ на сумму 100 000 руб. по решению суда от 06.06.2019, принятому в рамках дела № А56-19154/2019 удовлетворению не подлежит. 

Согласно указанному решению суда административное дело возбуждено по факту выявления 10.01.2019 в 12 часов 40 минуты совершения организацией административных правонарушений, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, а так же по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. Б, выразившихся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровли здания зафиксированы сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежноледяных образований, причинения вреда.

Постановлением ГАТИ от 01.02.2019 № 536 зафиксировано свисание ледяных образований с кровли здания, кровля здания не очищена от снега и наледи, наличие остатков льда на пешеходном тротуаре.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае наложения на арендодателя штрафов контролирующими организациями в связи с действиями (бездействием) арендатора компенсировать арендодателю сумму штрафов в течение 5 дней с момента выставления счета.

Таким образом,  штраф в размере 100 000 руб. возник по вине арендатора, не осуществившего своевременные работы по уборке территории, находящейся в пользовании арендатора. 

Истец ссылается на необоснованное включение ответчиком в счета стоимости инфильтрационного стока, тогда как земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем, указанные расходы должны исключаться из стоимости для арендатора.

Истец не отрицал, что здания, занимаемые им в рамках договора аренды иными лицами не используются, эксплуатация зданий осуществляется только истцом.

В силу пункта 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга № 11 абонент   (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» инфильтрационный сток является частью поверхностного стока - «поверхностные сточные воды», принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды».

Учет количества принятых (сброшенных) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения Предприятия производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 3,4 методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в виде дождевых, талых и инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в ЦСВ при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей).

Согласно пункту 41 Договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, для принятия инфильтрационных сточных вод не требуется специального присоединения к ЦСВ. Достаточно того, что ответчик имеет присоединение к проходящей по его территории бытовой канализационной сети, через которую происходит отведение сточных вод от использования питьевой воды в ЦСВ, Приложение №1 к Договору, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия которой и поступает инфильтрационный сток.

Согласно пункту 27 Правил № 644 под расчетным периодом водоотведения принимается один месяц.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет отведение поверхностных сточных вод с  земельного участка, на котором в рассматриваемый период деятельность осуществлял истец, являясь единственным арендатором на рассматриваемом участке.  Данная услуга относится к эксплуатации объекта аренды, оснований для ее исключения из стоимости коммунальных услуг не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не обосновал правомерность выставленных истцу требований по оплате части спорных сумм, доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму  570 175 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сапфир»                         (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) 570 175  руб. 78 коп. неосновательного обогащения,  14 404 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.