АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8260/2017

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ИНН 2540077795, ОГРН 1022502272803)  к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Лайн" (ИНН 2540146914, ОГРН 1082540007659) о взыскании 62091руб.17коп,

при участии в судебном заседании: стороны не явились извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Кантегир" (далее – ООО "Кантегир") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Лайн" (далее – ООО "Ир-Лайн") о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору от 31.10.2003 г. №7-П/16 оказания услуг по стоянке судна в размере 44172руб.59коп., пени в размере 17918руб.85коп.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по от 31.10.2003 г. №7-П/16, в части оплаты за оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил. 

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2016 ООО «Кантегир» (исполнитель)  и ООО «Ир-Лайн» (заказчик) заключили  договор №7/П-16 оказания услуг по стоянке судна, согласно которого исполнитель по заявке судовладельца оказывает услуги по обеспечению стоянки судов компании у причальной стенки исполнителя (далее – договор, спорный договор), расположенной: причал № 44, г. Владивосток, согласно прилагаемого расчета. 

Исполнитель владеет и пользуется указанным причалом №44 на основании  договора субаренды от 31.12.2015 ООО Рыболовная компания «Пасифик Марии» (Арендодатель), и ООО «Кантегир» (Субарендатор).

 В состав услуг по спорному договору входит: предоставление определенного согласно габаритным размерам судна в заявке судовладельца места у причала; предоставление условий для электроснабжения судна, заявленную судовладельцем на весь период стоянки: напряжение сети 380 V; потребляемая мощность до 150 кВт/ч. в обеспечение электроэнергией по отпускной цене энергоснабжающей компании с учетом потерь энергии и использования электросетей исполнителя. 

В состав дополнительных услуг по договору входит: организация сдачи с судов балластных, льяльных вод и твердых бытовых отходов; погрузо-разгрузочные работы; швартовые и иные услуги берегового персонала, связанные с постановкой судна на стоянку.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за стоянку судна в сутки рассчитывается в зависимости от габаритных размеров судна, заявленных при подаче заявки судовладельцем. Сумма за потребленное электричество определяется из расчета показаний  приборов учета электроэнергии за период стоянки (пункт 4.2 договора).

Дополнительные услуги по обеспечению стоянки судна указанные в пункте 1.3. подлежат оплате согласно утверждённым тарифам, действующим у исполнителя на момент оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты на основании счета. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Судовладельцем не позднее 5-ти банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера (пункт 4.5 договора). 

В случае задержки судовладельцем оплаты услуг по стоянке сверх оговоренных договором сроков, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником (пункт 6.1 договора). 

Вместе с тем, в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных условиями спорного договора №7/П-16 от 01.03.2016, у ООО «Ир-Лайн» перед ООО «Кантегир» образовалась задолженность в размере 44172руб.59коп. 

В связи с чем, ООО «Кантегир» направило в адрес ООО «Ир-Лайн» претензию № 32 от 20.06.2016, предложив в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 44172руб.59коп.  

В установленные претензией сроки сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №7/П-16 оказания услуг по обеспечению стоянки судов, истцом начислены пени в размере 17918руб.58коп., в связи с чем, общая сумма задолженности составила 62091руб.17коп

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кантегир» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 01.03.2016 № 7/П-16 истец обязался оказать услуги по обеспечению стоянки судов компании у причальной стенки исполнителя, расположенной: причал № 44, г. Владивосток, согласно прилагаемого расчета, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора от 10.11.2014, расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты на основании счета. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Судовладельцем не позднее 5-ти банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках спорного договора ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензии заказчика (истца) от 20.06.2016 № 32, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 12.04.2016, счёту № 49 от 06.04.2016, счета – фактура № 189 от 12.04.2016, акта – согласование электроэнергии, расчета суточной стоимости стоянки подписанный истцом и ответчиком 01.03.2016 судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №7/П-16 от 01.03.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию в размере 17918руб.58коп.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае задержки Судовладельцем оплаты услуг по стоянке сверх оговоренных договором сроков, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" о взыскании 17918руб.58коп. пени  подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2484руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лайн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" основной долг в сумме 44172руб.59коп. и пеню в сумме 17918руб.58коп., всего 62091руб.17коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2484руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.