ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55420/2023

Дело № А40-168183/17

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МФС-6» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года по делу №А40-168183/17 об отказе в удовлетворении заявления АО «МФС-6» о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 23.05.2018 в части отказа во включении требования АО «МФС-6» в размере 496.170.076,22 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник ООО «СЕТЬСТРОЙ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 19. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МФС-6» о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 23.05.2018 в части отказа во включении требования АО «МФС-6» в размере 496.170.076,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. отказано в удовлетворении заявления АО «МФС-6» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2018. 

Не согласившись с вышеназванным определением, АО «МФС-6» обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От представителя учредителей ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «МФС-6» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители учредителей ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО3, ООО «Загорье» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что АО «МФС-6» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника аванса в размере 498 266 376,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением арбитражного суда Московского округа - отказано во включении требования АО «МФС-6» в размере 498 266 376,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

АО «МФС-6» указывает, что решением суда по делу №А40-118552/2019, вступившим в законную силу 09.03.2023, были установлены новые обстоятельства в части стоимости выполненных работ ООО «Сетьстрой» по договору № 112/2014-СП от 10.03.2015, в связи с чем, просит о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся для настоящего спора.

Как установил суд первой инстанции, фактически в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам АО «МФС-6» ссылается на новое доказательство - заключение экспертизы, полученное в рамках дела №А40-118552/2019 об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как новое либо вновь открывшееся обстоятельство. 

Кроме того, как установил суд, в рамках дела №А40-118552/2019 проводилось несколько экспертиз. 

Согласно двум проведенным экспертизам (основной и дополнительной), стоимость работ, выполненных ООО «Сетьстрой» по договору 112/2014-СП от 10.03.2015 была установлена - 544.644.473,56 рублей (95.822.236,78+ 448.822.236,78).

В настоящем обособленном споре АО «МФС-6» заявлял требования по включению в реестр кредиторов аванса 496.170.076,22 рублей. 

При этом, новых обстоятельств в деле №А40-118552/2017 относительно авансов суд не устанавливал. 

Определение суда от 23.05.2018 по делу №А40-168183/2017 основано на совокупности имеющихся в деле доказательств: предъявляемая кредитором задолженность по авансам прекратилась в результате взаимозачета от 01.03.2017, который не оспорен сторонами в установленном порядке, указанная сумма авансов не подтверждена документально кредитором АО «МФС-6» и опровергается представленными в материалы дела документами (доказательствами).

Так, отказывая АО «МФС-6» в удовлетворении его заявления о включении в реестр 496.170.076,22 рублей, суды исходили из того, что: «…подтверждающие документы по перечислению указанной суммы аванса в материалы дела не представлены…» (лист 2 абз.3 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, и лист 3 абз.2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018); «…из письма Исх./16/2972 от 23.09.2016, направленного кредитором в адрес должника, сумма неотработанного аванса составляет 216.018.604,87 рублей…» (лист 2 абз.3 Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018); «…Обязательства должника перед кредитором по возврату аванса по договору №112/2014-СП от 10.03.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных требований в счет выполненных должником работ по договору - 13.03.2017 (дата получения корреспонденции кредитором) на сумму 496.386.645,24 рублей…» (лист 3 абз.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и лист 3 абз.13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018); «…предъявляемая кредитором задолженность по авансам прекратилась в результате взаимозачета от 01.03.2017, указанная сумма задолженности не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела документами…» (лист 3 абз.3 Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и лист 4 абз.1 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018).

Новые доказательства – результаты одной из экспертиз в деле №А40-118552/2019, в отрыве от результата других экспертиз, в настоящем случае не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, т.к. не существенны и не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым определением суда от 23.05.2018.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, указанные документы расценены судом в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 года по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МФС-6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                             С.Л. Захаров

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик