АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27642/2019

г. Краснодар                                                                       «29» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Краснодар,

к ответчикам: 

ООО «РУСКО», г. Краснодар,

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, с. Успенское Краснодарский край, 

третье лицо: ООО «Энергосервис», с. Успенское Краснодарский край,

о признании недействительными торгов, проведенных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «РУСКО» (ООО «Русская компания») по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»: административное здание пл. 114,3 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 2 072 кв.м. КН 23:34:0203003:519, адрес: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество) в лице организатора торгов ООО «РУСКО» (ООО «Русская компания») по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»: административное здание пл. 114,3 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 2 072 кв.м. КН 23:34:0203003:519, адрес: 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, требования изложены в заявлении. 

Представители ответчиков явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Росимуществом представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает на заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 29.08.2019 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, Успенским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело № 2-657/2016 по иску Банка к ООО «Энергосервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016, вступившим в законную силу 22.10.2016, исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, взыскана солидарно с ООО «Энергосервис», ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2010 в размере 1 267 081,65 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 20 535 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 17.03.2010, в том числе: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание.

Судом установлена начальная продажная стоимость в размере  залоговой стоимости 3 999 479 руб., в том числе: административного здания - 2 873 140 руб., права аренды земельного участка, на котором расположено административное здание - 1 126 339 руб.

22.10.2016 Успенским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 012125909, который был предъявлен на принудительное исполнение в Успенский районный отдел судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Успенский РОСП).

06.07.2017 судебным приставом Успенского РОСП в отношении ООО «Энергосервис» возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12237/17/23069-ИП. 

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство                            № 12237/17/23069-ИП окончено по заявлению взыскателя, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено в полном объеме исковое заявление Администрации муниципального образования Успенский район к ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3400001424 с кадастровым номером 23:34:0203003:519, общей площадью 2 072 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Банк утратил право на часть имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2010.

В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за переоценкой залогового имущества.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 21.09.2016 в части изменения первоначальной продажной стоимости залогового имущества. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке № 

<

***>-7.1 от 17.03.2010, заключенному с ООО «Энергосервис», в соответствии с проведенной ООО «Кубанское агентство оценки» оценкой административного здания, литер В, нежилое, общая площадь 114,3 кв.м., год постройки 1968, кадастровый номер 23-23-03/020/2008-317, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества в размере 1 175 606 руб. (без учета утраченного права аренды земельного участка).

22.10.2018 Успенским РОСП в отношении ООО «Энергосервис» по заявлению Банка и на основании исполнительного листа ФС № 012125909 возбуждено исполнительное производство № 21720/18/23069-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество, принадлежащее должнику, арестовано и передано на реализацию в торгующую организацию – ООО «Русская компания».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк обратил внимание на то, что залоговым имуществом на день подачи заявления является только административное здание, принадлежащее должнику. К заявлению были приложены судебные акты, свидетельствующие об утрате Банком части залогового имущества, а именно – залог на право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание, принадлежащее должнику.

Первые торги, назначенные на 08.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости недвижимого имущества на 15%, которая составила 999 265,10 руб.

Повторные торги, назначенные на 25.03.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В рамках исполнительного производства в адрес Банка от судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП поступило предложение от 27.03.2019 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Вместе с тем, торги были проведены, в том числе и в отношении права аренды земельного участка (по факту прекратившегося на дату проведения первых и повторных торгов), на котором расположено заложенное имущество.

Как указывает истец, правовые основания для включения в лот № 2 права аренды на земельный участок площадью 2072 кв.м. по адресу: 

<

...> – отсутствовали.

В связи с чем, в лот № 2 внесена недостоверная информация о предмете торгов и, следовательно, о его начальной цене, а именно: право аренды земельного участка не могло быть включено в предмет торгов ввиду расторжения договора аренды между ООО «Энергосервис» и администрацией Успенского района.

Кроме того, указанная начальная стоимость лота № 2 соответствует стоимости только административного здания, принадлежащего ООО «Энергосервис» и переданного в залог Банку.

Возражая против исковых требований, Росимущество ссылается на то, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО4 арестованное имущество было передано в Росимущество. 

В соответствии с поручением на реализацию №29356/2259-18 от 26.12.2018 арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Русская компания» по акту-приема-передачи от 27.12.2018. 

Извещение о проведении торгов №100119/23898/12 в форме открытого аукциона было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 14.01.2019, а также в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации, газете «Кубанские новости» №2 (6577).

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников, на основании протокола №1/002/19/аз от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Извещение о проведении торгов №280219/2389826/07 в форме открытого аукциона было повторно опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в газете «Кубанские новости».

Поэтому, как указывает ответчик, организатором торгов соблюдены требования законодательства в рамках своих компетенций.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.

Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), и оспаривание их результатов урегулирована положениями главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 448-449 ГК РФ, ст .ст. 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, который предусмотрен ГК РФ.

Статьями 447-449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                          № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями. 

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие грубое нарушение и ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица.

При признании недействительными торгов как спорной сделки доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в связи с проведением торгов с существенными нарушениями, а именно выставлением на торги несуществующего права, Банк не может воспользоваться предложением судебного пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное имущество, поскольку в данное предложение включено и право аренды земельного участка (по факту утраченного), на котором расположено здание, являющееся предметом залога Банка.

 Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение урегулирован ст. 35 Земельного кодекса РФ.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1). Собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

Успенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, дальнейшая реализация Росимущества в лице организаторов торгов ООО «Русская компания»  проведена с существенным нарушением в отношении предмета, а именно - выставлением на торги несуществующего права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение торгов с существенным нарушением в отношении предмета залога, то требование Банка о признании торгов недействительными  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска в суд первой инстанции в рассматриваемом случае, составляет 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в  материалы дела представлены платежные поручения от 14.06.2019 № 18 (6 000 руб.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков пропорционально уплаченной суммы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Краснодарском каре и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «РУСКО» (ООО «Русская компания») по реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис»: административное здание площадью 114,3 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 2 072 кв.м. кадастровый номер 23:34:0203003:519, адрес: 

<

...>.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском каре и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «РУСКО» в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                             Ю.В. Любченко