ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5335/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика: 1), 2) не явились, извещены;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены;

от ГУ ФССП России по  городу Санкт-Петербургу: ФИО3, доверенность от  02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41645/2021)  ЗАО "Р.В.С. Балтия" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-5335/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

 

по иску ЗАО "Р.В.С. Балтия"

к  Федеральной службе судебных приставов России; Управлению ФССП России по Калининградской области

3-е лицо:  Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; ФИО4

 

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Р.В.С. Балтия» (U.A.B. «R.V.S. Baltija», Литва) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 2 946 539,16 руб.

Решением суда от  25.10.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не оценил  своевременность  действий судебного пристава-исполнителя,  аресты на денежные средства наложены на счета должника  по  истечении трех  месяцев  после возобновления исполнительного производства,  нарушен  срок исполнения требования исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель не рассмотрел  ходатайство   о наложении ареста  на денежные средства, денежные средства  перечислялись  и снимались  со  счетов должника. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы жалобы,   представитель ГУ ФССП России по  городу Санкт-Петербургу  возражал  против удовлетворения жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         От Управления ФССП России по Калининградской области поступил отзыв, в котором оно  возражало  против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 по делу № А21-15916/2019, арбитражным судом 08.07.2020 года был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя ФИО4 основного долга в сумме 12 400 долларов США, процентов в сумме 2000,21 долларов США, основного долга в сумме 12 400 ЕВРО, процентов в сумме 1997,82 ЕВРО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам 24.07.2020 в отношении ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 33301/20/39023-ИП. 

Арбитражным судом 06.08.2020  выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя ФИО4 основного долга в сумме 6200 долларов США, основного долга в сумме 6200 ЕВРО. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам 23.08.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 42027/20/39023-ИП. 

Восемь исполнительных производств в отношении предпринимателя ФИО4 12.11.2020 объединены в сводное исполнительное производство № 33301/20/39023-СД. 

ФИО4 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-1000/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены 30.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ЗАО «Р.В.С. Балтия» 21.06.2021 включено в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 141 986 руб. 

Определением суда от 11.10.2021 по делу № А21-1000/2021 процедура банкротства продлена до 08.04.2022. 

На момент окончания исполнительного производства № 33301/20/39023-ИП размер непогашенной задолженности составляет 2 017 156,93 руб., а по исполнительному производству № 42027/20/39023-МП – 929 2382,23 руб., всего 2 946 539,16 руб. 

Указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившимся в несвоевременном совершении исполнительных действий (розыска счетов, наложения ареста), истцу был причинении ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда (ответчика), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

          Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не оценил  своевременность  действий судебного пристава-исполнителя,  аресты на денежные средства наложены на счета должника  по  истечении трех  месяцев  после возобновления исполнительного производства,  нарушен  срок исполнения требования исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель не рассмотрел  ходатайство   о наложении ареста  на денежные средства, денежные средства  перечислялись  и снимались  со  счетов должника.

            Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

             Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении по  особым   исполнительным  производствам  находилось сводное исполнительное производство № 33301/20/39023-СД о взыскании с должника ФИО4 в пользу ЗАО «Р.В.С. БАЛТИЯ» задолженности.

В состав сводного исполнительного производства № 33301/20/39023-СД вошли исполнительные производства: № 42027/20/39023-ИП от 23.09.2020 сумма задолженности 941 656 рублей, № 48118/20/39023-ИП от 03.11.2020 сумма задолженности 1 034 718 рублей, № 33301/20/39023-ИП от 24.07.2020 сумма задолженности 2 043 796,19 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства 19.11.2020 должнику судебным приставом - исполнителем (далее — СПИ) под подпись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств и предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Должником с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно требования исполнительных документов не исполнены, сведения о наличии имущества и денежных средств СПИ не предоставлены в нарушение  части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В процессе исполнения неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, банки для установления имущества, денежных средств на счетах должника.

Исходя из полученных ответов, 25.08.2020 приставом вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк», ХКФ Банк, АО «Тинькофф Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Приставом 09.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в следующих кредитных организациях: Филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк ВТБ, Филиал «Северная столица АО «Райффайзенбанк», Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Кб «Локо-Банк», Филиал «Центрального банка ВТБ.

Материалами дела установлено, что 12.11.2020 ПАО Банк «Возрождение» информировало пристава о наложении ареста на счета должника 02.10.2020; 30.10.2020 ПАО «Санкт - Петербург» информировало СПИ о наложении ареста на счета; 05.10.2020 АО «Тинькофф банк» информировало СПИ о трех счетах в банке; 13.10.2020 ПАО «Сбербанк» информировало СПИ о трех счетах в банке; 14.10.2020 АО «Россельхозбанк» информировало СПИ об отсутствии счетов должника; 15.10.2020 КБ «Энерготрансбанк» информировало СПИ об отсутствии счетов должника; 15.10.2020 Банк КБ «Энерготрансбанк» информировало СПИ об отсутствии счетов должника; 15.10.2020 ПАО Банк «Возрождение» информировало СПИ о наличии счетов; 09.10.2020 ПАО «Поомсвязьбанк» информировало СПИ о наличии счетов, а 30.10.2020 -наложении ареста на счета.

Таким образом, приставом 29.10.2020 вынесено шесть постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, 08.04.2021 - двадцать постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства.

24.08.2020 в Отделение по особым исполнительным производствам поступила информация из Министерства иностранных дел Российской Федерации об отсутствии сведений о регистрации актов гражданского состояния в российских консульских загран-учреждениях за 2020 год в отношении ФИО4

    ФИО4 с 16.04.2015 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «АЗС-Сервис», в связи с чем СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника. Удержаний из заработной платы не производилось.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей поступила информация о том, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является.

    Из ГИБДД МВД России поступила информация о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником, однако указанный автомобиль приобретен в лизинг. 06.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

02.10.2020   вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении ФИО4 вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, по окончании срока действия данное постановление неоднократно было пролонгировано.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-1000/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

             Исполнительные производства в отношении должника ШведковаВ.В., входящие в состав сводного исполнительного производства № 33301/20/39023-СД, 30.04.2021 окончены на основании пункта 7 части  1 статьи  47 Закона № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротоми направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

ЗАО «Р.В.С. БАЛТИЯ» 21.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой 9 141 986,93 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу № А21-1000/2021 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на шесть месяцев до 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ФИО4 процедура банкротства реализации имущества гражданина не завершена.

ЗАО «Р.В.С. БАЛТИЯ» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, следовательно, возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам в рамках процедуры банкротства реализация имущества гражданина ФИО4 не утрачена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника не завершена, в связи с чем не исключена возможность удовлетворения требований кредиторов, не утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как  следует из  материалов дела, в предусмотренный законом двухмесячный срок пристав принимал меры для розыска счетов должника в банках, получению выписок по счетам, аресту.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обсоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) пристава, в связи с чем иск правомерно отклонен.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2021 по делу №  А21-5335/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова