ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4987/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дагрыбхоз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу № А15-4987/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дагрыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Приморск-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан, администрация городского округа «город Махачкала» и СПК «Яринский» о признании отсутствующим за ЗАО «Дагрыбхоз» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15 от 10.12.2004, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дагрыбхоз» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Приморск-1» (далее - товарищество, ТСЖ «Приморск-1») о признании отсутствующим за ЗАО «Дагрыбхоз» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15 от 10.12.2004, заключенного между ЗАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), администрацию городского округа «город Махачкала» (далее - администрация г.Махачкалы) и СПК «Яринский» (далее - кооператив).

Решением от 19.02.2018 суд применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15 площадью 14100 кв.м от 10.12.2004, заключенного между ЗАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1», путем исключения (аннулирования) записи о регистрации права аренды ТСЖ «Приморск-1» в ЕГРН от 14.12.2004 за №01-01/57/2004-175. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ТСЖ «Приморск-1» в пользу ЗАО «Дагрыбхоз» 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 12 800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный об удовлетворении, ссылаясь на то, что незаконная регистрация за ответчиком права на спорный земельный участок нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров Дагестанской ССР от 02.12.1991 №403-р приняты предложения Госкомзема РД и Махачкалинского горсовета народных депутатов об изъятии 16 га земель гослесфонда (прочие земли, квартал 34, 40) Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза и предоставлении их объединению «Дагрыбхоз» под размещение рыболовных участков (л.д. 110 т.1).

На основании указанного распоряжения горкомземом г.Махачкалы установлены границы земельного участка ЗАО «Рыбхоз», расположенного в районе «Караман-4» для производственных целей, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 8 га (л.д.111 -112 т.1).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 22.10.2002 №2061 согласован предварительный выбор земельного участка площадью 1,41 га под строительство базы отдыха на праве аренды сроком на 49 лет ТСЖ «Приморск-1» из бывших земель АО «Дагрыбхоз» в районе «Караман-4» на побережье Каспийского моря (л.д.38 т.1).

В 2003 году горкомземом г.Махачкалы установлены границы земельного участка площадью 1,41 га ТСЖ «Приморск-1», расположенного в районе «Караман-4» на бывших землях АО «Дагрыбхоз» для строительства базы отдыха в аренду на 49 лет (л.д.133-135 т.1).

04.11.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0015, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала. в районе «Караан-4», на побережье Каспийского моря, правообладатель- ТСЖ «Приморск-1», земли поселений- под строительство базы отдыха (л.д. 114-117 т.1).

29 октября 2004 года истец обратился в Махачкалинский филиал ФГУЗ по РД с заявлением о внесении изменений в кадастровый план ЗАО «Рыбхоз», в связи с изъятием постановлениями администрации г.Махачкалы земельных участков: 1 га- в пользу СПК «Яринский» и 1,41 га- в пользу ТСЖ «Приморск-1» (л.д.37 т. 1).

В связи с предъявлением уполномоченным органом требований по уплате земельного налога по земельному участку площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15 истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 площадью 14100 кв.м (запись регистрации права в ЕГРН от 14.12.2004 за №05-01/57/2004-174), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе «Караман-4» на побережье Каспийского моря.

Уведомлением от 14.04.2017 государственным регистратором ФИО2 приостановлены регистрационные действия по заявлению истца, ссылаясь на наличие обременения этим земельным участком в пользу ТСЖ «Приморск-1» на основании договора аренды от 10.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.27-32 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу №А15-2684/2017 исковые требования ЗАО «Дагрыбхоз» к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за истцом прав на земельные участки, о признании незаконным отказа в приостановлении в удалении учетной записи и т.д. оставлены без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (утрата заявителем интереса к предмету заявленного спора) (л.д.54-55 т.1).

30 августа 2017 года истец, полагая, что за ним необоснованно и без его заявления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0015, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала. в районе «Караан-4», на побережье Каспийского моря, и в последующем по поддельному договору от 10.12.2004 этот участок передан ТСЖ «Приморск-1» в аренду на 49 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является одним из видов негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленумов №10/22 даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов дела следует. что спорный земельный участок площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15 зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования 14.12.2004, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права за №05-01/57/2004-174, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 за №05/001/001/2018-1311. В этой выписке также указано о наличии обременения этого участка в виде аренды на 49 лет в пользу ТСЖ «Приморск-1» на основании договора аренды от 10.12.2004.

Судом установлено и следует из материалов дела. что кроме истца право титульного владельца на спорный земельный участок за иным лицом не зарегистрировано.

Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки. С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорным земельным участком и утраты владения им (в связи с изъятием администрацией г.Махачкалы и передачей этого участка ответчику) отсутствуют основания для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание права истца на спорный земельный участок площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15 (который фактически находится во владении ответчика) отсутствующим.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права на спорный участок также за иным лицом, кроме истца, а также фактического владения истцом этим участком.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленный по рассматриваемому спору способ защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу № А15-4987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов