Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110243/20-126-805

29 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВЕСТ" (630075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 973 892,63 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛВЕСТ" о неуплате неустойки  в сумме 973 892,63 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание  явился, отзыв на иск не представил, заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» (далее – Институт, Истец) и ООО «Алвест» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт от 09.04.2019г. № ГТП/107/04-2019/КПК на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО «Гипротрубопровод» 2019 п. 7.1.2 «Текущий ремонт административного здания Филиала «Омскгипротрубопровод» г. Омск (далее - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Институтом субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 29.14.3 Контракта в случае, если Институт откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Институт вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Размер неустойки составляет 973 892,63 рублей (6 492 617,50 рублей, в том числе НДС 20% * 15%).

31.05.2019г. в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта Институт направил Подрядчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта с 20.06.2019г. (письмо № ГТП-721-06/56396), а также предложил оплатить неустойку, предусмотренную п. 29.14.3 Контракта в размере 973 892,63 рублей.

В письме от 10.07.2019г. № 7/19/489 Подрядчик просил перенести срок оплаты неустойки на 01.10.2019г. Однако оплату неустойки не произвел.

10.10.2019 Институт направил претензию № ГТП-101-03/109992 об уплате неустойки в сумме 973 892,63 рублей.

15.10.2019 в письме № 10/19/740 Подрядчик просил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и рассрочке выплаты по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2020 года.

08.11.2019г.письмом № ГТП-101-03/121878 Институт согласовал рассрочку неустойки по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2020 года.

03.03.2020г.в связи с отсутствием оплаты за январь и февраль 2020 года Институт направил письмо № ГТП-101-03/22211 об оплате текущих платежей в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей за январь 2020 года + 100 000 рублей за февраль 2020 года).

Однако по состоянию на 29.04.2020 Подрядчиком задолженность за январь и февраль 2020 года в сумме 200 000 рублей оплачена не была, а также за март 2020 года в сумме 100 000 рублей также не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 29.14.3 Контракта в случае, если Институт откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Институт вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Размер неустойки составляет 973 892,63 рублей (6 492 617,50 рублей, в том числе НДС 20% * 15%).

31.05.2019г. в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта Институт направил Подрядчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта с 20.06.2019г. (письмо № ГТП-721-06/56396), а также предложил оплатить неустойку, предусмотренную п. 29.14.3 Контракта в размере 973 892,63 рублей.

Истец представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 973 892,63 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права.

При этом, суд учитывает, что Истцом по просьбе Ответчика предоставлялась отсрочка выплаты размера неустойки, которую Ответчик так и не производил.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВЕСТ" (630075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>) 973 892 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 63 коп. неустойки, а также 22 478 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков