﻿099/2020-52385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года Дело № А56-54367/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр  «Обводный» Новопашин И.А. (доверенность от 15.09.2020),  

Пунько Андрей Николаевич (паспорт), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2020 по делу № А56-54367/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп.  40, лит. А, пом. 40/2/11, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее – ООО  «ЦемЦентр «Обводный»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Основа-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб.  Обводного Канала,  д. 134-136-138, корп. 40, пом. 40/2/8, ОГРН 1097847187240, ИНН 7839406830  (далее – ООО «Основа-Строй»), о признании права собственности на движимое  имущество, перечень которого содержится в Приложении № 1 к Соглашению о  передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.08.2016 (далее –  Соглашение от 02.08.016): станки, агрегатное оборудование, комплектные  составляющие к оборудованию, строительная и погрузочная техника, бытовая  техника, предметы бытового обихода, мебель и иное имущество – всего 529  позиций (далее – имущество).  

В свою очередь ООО «Основа-Строй» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО «ЦемЦентр «Обводный» о признании права  собственности на означенное имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес:  238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН  1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – ОАО «СЦБЗ»), Пунько Андрей  

Николаевич, г. Воркута, общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство по недвижимости», адрес: 197198, Санкт- Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, оф. 410-1, ОГРН 1077847457786, ИНН  7813382461 (далее – ООО «ЮАН»), Храмов Викентий Александрович, г. Санкт- Петербург, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН  1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – УФНС по КО), открытое акционерное  общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая  Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО  «РЖД»), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,  Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее  – АО «Янтарьэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «СБК- Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, 10 эт., ком.  24 а56, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК-Ритейл»),  Фербей Василий Степанович,  г. Воркута.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЦемЦентр «Обводный» ссылается на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  решение от 14.02.2020 и постановление от 04.06.2020 и принять новый  судебный акт – об удовлетворении иска ООО «ЦемЦентр «Обводный».  

По мнению подателя жалобы, признание за ООО «ЦемЦентр «Обводный»  права собственности на спорное имущество является законным в силу его  статуса добросовестного приобретателя по договору от 01.08.2018 № 1 (далее –  Договор № 1). Заявитель оспаривает выводы судов в части признания  недействительной сделкой Соглашения от 02.08.2016, заключенного между  Фербеем В.С. и ОАО «СЦБЗ», поскольку означенное соглашение соответствует  законодательству о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, предметом  указанного соглашения является иное имущество, не включенное в предмет  спора по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Пунько А.Н., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их  без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора № 1, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки  от 03.08.2009 № 03/08/09, ООО «Основа-Строй» (залогодатель) передало ООО  «ЦемЦентр «Обводный» (залогодержателю) имущество.  

В связи с неисполнением ООО «Основа-Строй» обязательств по договору  поставки от 03.08.2009 № 03/08/09 ООО «Цемцентр «Обводный» направило в  адрес ООО «Основа-Строй» уведомление о прекращении обязательства  отступным.  

В свою очередь ООО «Основа-Строй» приобрело спорное имущество по  договору купли-продажи от 29.09.2016 у Фербея В.С., а тот стал владельцем  имущества на основании Соглашения от 02.08.2016 о передаче имущества в  счет погашения задолженности, заключенного им как кредитором с должником -  ОАО «СЦБЗ».  

Встречный иск ООО «Основа-Строй» обоснован недействительностью  пункта 9.1 Договора № 1, в связи с чем, по мнению ООО «Основа-Строй», право  собственности на имущество должно быть закреплено за ним.  

Суд первой инстанции исходил из ничтожности первоначальной сделки со  спорным имуществом - Соглашения от 02.08.2016, заключенного между  Фербеем В.С. и ОАО «СЦБЗ», в связи с чем пришел к выводу, что все  последующие сделки в отношении предмета спора, в том числе Договор № 1, не  имеют юридической силы, отсутствуют основания для признания права  собственности на имущество за сторонами по делу, и потому отказал в  удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.  

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование  собственника имущества о констатации перед ответчиком факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве  ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не  заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на  имущество.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Свое требование о признании права собственности на имущество ООО  «Цемцентр «Обводный» обосновывает заключением между ним и ООО  «Основа-Строй» Договора № 1 о купле-продаже спорного имущества.  

В свою очередь ООО «Основа-Строй» приобрело имущество по договору  купли-продажи от 29.09.2016 у Фербея В.С.  

Фербей В.С., являясь кредитором ОАО «СЦБЗ», приобрел у последнего  спорное имущество по Соглашению от 02.08.2016 в счет погашения  задолженности.  

Между тем в рамках дела № А21-5915/2010 первоначальная сделка по  передаче Фербею В.С. имущества в счет погашения задолженности ОАО  «СЦБЗ» признана ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, пунктом 1  статьи 61.1, статьями 131 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка привела к  уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и имущественных  интересов кредиторов.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая обстоятельства дела № А21-5915/2010 и их относимость к  обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций,  указав на ничтожность Соглашения от 02.08.2016, обоснованно распространили  последствия недействительности указанной сделки на правоотношения сторон,  возникшие из Договора № 1.  

При этом суды также учли, что в деле № А56-54367/2019 и в деле   № А21-5915/2010 имеются тождественные тексты соглашений от 28.07.2016 и  02.08.2016, но подписанные со стороны ОАО «СЦБЗ» разными лицами и  датированные разными днями. Доказательства того, что перечень имущества,  приобретенного ООО «Цемцентр «Обводный», отличается от состава  имущества, служившего предметом спора по делу № А21-5915/2010,  заявителем не были представлены.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку  Фербей В.С. по недействительной сделке не приобрел право собственности на  спорное имущество, такое право не могло возникнуть ни у ООО «Основа-Строй»  по договору купли-продажи от 29.09.2016, ни у ООО «Цемцентр «Обводный» по  Договору № 1. На основании изложенного суды обоснованно отказали в  удовлетворении иска ООО «Цемцентр «Обводный» и удовлетворении  встречного иска ООО «Основа-Строй».  

Доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судами  первоначальной сделки - соглашения, заключенного между Фербеем В.С. и ОАО  «СЦБЗ», однако несогласие заявителя с данной оценкой само по себе не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом в  рамках дела № А21-5915/2010 суды изложили мотивы, по которым указанная  сделка была признана недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-54367/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦемЦентр «Обводный» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 П.Ю. Константинов