ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33082/2015

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 года

15АП-17833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2015 № 15-6361, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2016 №351/1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12 сентября 2016 года по делу № А32-33082/2015 (судья Левченко О.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313230110900017)

к акционерному обществу «Санаторий «Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО5 

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (далее – ответчик, общество, АО «Санаторий «Кубань») о взыскании 5 549 830 руб. задолженности, 1 255 763 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договоров поставок ИП ФИО5 передал обществу мясную продукцию, однако общество произвело оплату данной продукции не в полном объеме. Право требования к обществу оплаты стоимости поставленного товара ИП ФИО4 приобрел на основании договора уступки прав требования, заключенного с ФИО5 

Определением суда от 04 марта 2016 года (л.д. 49-50 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 886 755 руб. задолженности и 577 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 37 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу все товарные накладные, указанные в пункте 1.1 договора уступки прав требования и представленные в материалы дела. Суд указал, что данные накладные являются достаточными доказательствами поставки продукции и подтверждают факт поставки ИП ФИО5 обществу продукции на общую сумму 5 011 175 руб. с учетом произведенных оплат в размере 579 820 руб. Однако, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований по обязательствам, возникшим до 09.09.2012.

С учетом применения срока исковой давности суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не мотивировал, исходя из каких документов им был сделан вывод о доказанности факта поставки ответчику продукции на сумму 5 011 175 руб. и исходя из каких цен на говядину данная сумма поставок была определена (за время поставок цена на говядину подвергалась значительному изменению). Суд также не раскрыл, каким образом им была определена сумма произведенных обществом оплат (579 820 руб.) и каким образом была определена сумма основного долга в размере 3 886 755 руб.;

- истец в обоснование осуществления поставок не представил ни одного подлинника накладных;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, на основании чего к ИП ФИО4 перешло право требования к АО «Санаторий «Кубань» уплаты суммы долга в размере 5 549 830 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не были учтены произведенные обществом оплаты на общую сумму 2 562 020 руб. по следующим платежным поручениям: №59 на сумму 205 110 руб., №73 на сумму 120 840 руб., №99 на сумму 86 125 руб., №011 на сумму 120 840 руб., №338 на сумму 143 100 руб., №374 на сумму 52 735 руб., №423 на сумму 175 695 руб., №426 на сумму 83 000 руб., №433 на сумму 140 715 руб., №475 на сумму 171 455 руб., №510 на сумму 185 765 руб., №564 на сумму 160 590 руб., №591 на сумму 139 920 руб., №000017 на сумму 158 205 руб., №659 на сумму 130 910 руб., №426 на сумму 8 300 руб., №690 на сумму 129 585 руб., №709 на сумму 120 575 руб.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. 

В дополнениях к отзыву истец просил решение суда изменить, увеличить взысканный судом размер основного долга до 4 927 455 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 844 070 руб. 89 коп. Истец указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам ответчика по оплате товара, поставленного по накладным: от 10.06.2011 на сумму 83 490 руб., от 06.09.2011 на сумму 119 370 руб., от 14.09.2011 на сумму 49 220 руб., от 05.10.2011 на сумму 108 560 руб., от 06.12.2011 на сумму 95 910 руб., №2 от 10.01.2012 на сумму 74 290 руб., №7 от 28.05.2012 на сумму 53 530 руб., №8 от 29.05.2012 на сумму 53 000 руб., №12 от 19.06.2012 на сумму 80 295 руб., №13 от 19.06.2012 на сумму 91 955 руб., №15 от 29.06.2012 на сумму 62 540 руб., №19 от 24.07.2012 на сумму 100 435 руб., №21 от 02.08.2012 на сумму 68 105 руб. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что осуществлял оплату задолженности с указанием конкретных периодов ее образования. Произведенные обществом оплаты были отнесены истцом в счет погашения долга по оплате товаров, поставленных по накладным за период времени с 10.06.2011 по 02.08.2012.

В отзыве на уточнения ответчика к апелляционной жалобе истец указал, что обозначенные обществом оплаты на общую сумму 2 562 020 руб., произведенные по платежным поручениям №59, №73, №99, №011, №338, №374, №423, №426, №433, №475, №510, №564, №591, №000017, №659, №426, №690, №709, были учтены ИП ФИО5 при заключении с истцом договора уступки прав требования. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за товар только по неисполненным обязательствам. С учетом имеющихся в деле накладных, платежных поручений и данных бухгалтерского учета ответчика (движение средств по счету 60/2/МАВ ФИО5, заверенных ответчиком) ФИО5 поставил ЗАО «Санаторий «Кубань» 18549 кг говядины по цене 230 руб. за 1 кг на сумму 4 372 300 руб. и 48494 кг говядины по цене 265 руб. за 1 кг на сумму 12 851 430 руб. С 01.01.2011 по настоящее время общество произвело оплату полученного товара в сумме 11 438 175 руб. Таким образом, задолженность общества за товар составляет 5 785 555 руб.

В последующем от истца поступило ходатайство (л.д. 125-127 том 7) с просьбой не рассматривать дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 просил изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном ходатайстве истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил исключить платежное поручение №426 на сумму 8 300 руб. из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, представил копию накладной от 22.06.2014, подписанной представителем общества и содержащей оттиск штампа столовой ЗАО «Санаторий «Кубань» (л.д. 135 том 7).

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО «Санаторий «Кубань» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) был заключен договор о поставке продукции (л.д. 44 том 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мясную продукцию (свежее мясо) по предварительной заявке, а покупатель обязался принять эту продукцию и произвести ее оплату.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 01.04.2010 стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится по безналичному или наличному расчету после поставки продукции в течение 30-ти дней. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010. В случае, если по окончанию действия срока договора ни одна из сторон не выразит намерений прервать его действие, договор считается продленным на следующий год.

01.01.2013 стороны заключили аналогичный договор о поставке продукции на аналогичных условиях (л.д. 45 том 1).

В период с 2010 по 2014 год поставщик поставлял покупателю мясную продукцию. Поставки товара оформлялись соответствующими накладными с указанием количества передаваемого товара.

25.06.2015 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор №01/15 уступки прав требования  (л.д. 17-19 том 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику (ЗАО «Санаторий «Кубань»), основанные на следующих документах:

- гарантийном письме ЗАО «Санаторий «Кубань» от 15.08.2014, информация о котором содержится в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

- накладных: от 22.06.2014, №25 от 02.10.2012, №6 от 18.03.2014, №7 от 26.03.2014, №23 от 15.06.2014, №9 от 08.04.2014, №310 от 22.04.2014, №11 от 29.04.2014, №12 от 06.05.2014, №13 от 16.05.2014, №14 от 20.05.2014, №15 от 27.05.2014, №20 от 24.06.2014, №21 от 01.07.2014, №22 от 08.07.2014, №19 от 24.07.2012, №27 от 28.08.2012, №1 от 15.01.2013, №21 от 02.08.2012, №13 от 19.06.2012, №6 от 18.02.2014, №12 от 19.06.2012, №38 от 20.11.2012, №7 от 28.05.2012, №8 от 29.05.2012, №1 от 10.01.2012, №2 от 10.01.2012, №15 от 29.06.2012, №58 от ноября 2013 года, №55 от 29.10.2013, №36 от 13.08.2013, №33 от 23.07.2013, №51 от 08.10.2013, №42 от 17.09.2013, №38 от 27.08.2013, №34 от 30.07.2013, №39 от 03.09.2013, №66 от 03.12.2013, №59 от 12.11.2013, №61 от 19.11.2013, №5 от 11.03.2014, №34 от 23.10.2014, №11 от 12.03.2014, №22 от 21.05.2013, №20 от 07.05.2013, №12 от 19.03.2013, №5 от 13.12.2013, №30 от 09.07.2013, от 07.07.2011, от 14.09.2011, от 06.09.2011, от 06.12.2011, от 05.10.2011, от 10.06.2011;

- закупочных актах от 01.08.2011 и от 05.07.2011,

- договоре поставки продукции за период с 2012 по 2014 годы, заключенном между цедентом и ЗАО «Санаторий «Кубань».

В пункте 2 договора цессии стороны указали, что общий объем уступаемых прав на дату подписания договора составляет 5 498 555 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами; уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением (л.д. 20 том 1) ИП ФИО5 сообщил обществу об уступке им ИП ФИО4 по договору цессии права требования по спорным первичным документам и просил его произвести оплату товара, полученного по данным документам, на счет ИП ФИО4

Претензионным письмом от 20.08.2015 (л.д. 41 том 1) предприниматель потребовал от общества погасить имеющуюся у него задолженность за поставленный товар в течение трех дней.

Неисполнение АО «Санаторий «Кубань» данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявленная ко взысканию сумма долга в размере 5 549 830 руб. определена истцом как конечное сальдо по договорам поставки по состоянию на 01.01.2015.

Суд первой инстанции правильно установил, что право истца требовать от ответчика уплаты стоимости переданного ему ИП ФИО5 товара основано на договоре от 25.06.2015 №01/15 уступки прав требования. Поскольку в данном договоре стороны указали конкретные накладные, по которым ИП ФИО5 уступил ИП ФИО4 право требования к обществу, в рамках настоящего дела легитимация предпринимателя может быть признана надлежащей только по требованию оплаты долга по накладным, указанным в договоре от 25.06.2015 №01/15. В отношении требования оплаты долга по иным первичным документам, не указанным в договоре от 25.06.2015 №01/15, ИП ФИО4 надлежащим образом не подтвердил свою легитимацию.  

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения в табличной форме указал реквизиты всех первичных документов, на которых основаны права требования к обществу, являвшиеся предметом договора от 25.06.2015 №01/15; сумму каждой поставки; лист дела, на котором находится соответствующий первичный документ; и объяснения истца по оплатам по данным документам.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены накладные №1 от 10.01.2012, №5 от 13.12.2013, №34 от 23.10.2014. Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.09.2014 (л.д. 71-76 том 2) старшим следователем следственного отдела по г. Анапа произведена выемка первичной документации общества, в том числе накладных №1 от 10.01.2012 и №34 от 23.10.2014. Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, на какую сумму была поставлена продукция по указанным накладным. Относительно накладной №5 от 13.12.2013 в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, кроме ссылки в пункте 1.1 договора уступки. Таким образом, суд признал документально подтвержденными те поставки, факт передачи товара по которым подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

В суде первой инстанции АО «Санаторий «Кубань» заявило о применении срока исковой давности (ходатайство – л.д. 32 том 2).

Суд отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам, возникшим до 09.09.2012 (то есть по накладным, по которым были осуществлены поставки мясной продукции в период с 10.06.2011 по 02.08.2012). При применении срока исковой давности судом первой инстанции была учтена согласованная сторонами в пункте 3.2 договоров поставки отсрочка оплаты товара на 30 дней и обстоятельство обращения истца в суд с иском по настоящему делу 09.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В дополнениях к отзыву (л.д. 36-40 том 7) истец просил решение суда изменить, увеличить взысканный судом размер основного долга до 4 927 455 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 844 070 руб. 89 коп. Истец указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам ответчика по оплате товара, поставленного по накладным: от 10.06.2011 на сумму 83 490 руб., от 06.09.2011 на сумму 119 370 руб., от 14.09.2011 на сумму 49 220 руб., от 05.10.2011 на сумму 108 560 руб., от 06.12.2011 на сумму 95 910 руб., №2 от 10.01.2012 на сумму 74 290 руб., №7 от 28.05.2012 на сумму 53 530 руб., №8 от 29.05.2012 на сумму 53 000 руб., №12 от 19.06.2012 на сумму 80 295 руб., №13 от 19.06.2012 на сумму 91 955 руб., №15 от 29.06.2012 на сумму 62 540 руб., №19 от 24.07.2012 на сумму 100 435 руб., №21 от 02.08.2012 на сумму 68 105 руб. 

В последующем 24.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца (л.д. 125-127 том 7) с просьбой не рассматривать дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 просил изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном ходатайстве истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2017, представитель истца поддержал ходатайство, направленное в суд апелляционной инстанции 24.01.2017, и просил решение суда оставить без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал заявленным обоснованно требование предпринимателя о взыскании с общества 3 886 755 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по следующим накладным: №27 от 28.08.2012 на сумму 100 965 руб. (л.д. 74 том 1), №38 от 20.11.2012 на сумму 95 135 руб. (л.д. 79 том 1), №1 от 15.01.2013 на сумму 101 230 руб. (л.д. 82 том 1), №20 от 07.05.2013 на сумму 110 770 руб. (л.д. 86 том 1), №22 от 21.05.2013 на сумму 108 650 руб. (л.д. 87 том 1), №30 от 09.07.2013 на сумму 69 165 руб. (л.д. 90 том 1), №33 от 23.07.2013 на сумму 79 500 руб. (л.д. 91 том 1), №34 от 30.07.2013 на сумму 98 050 руб. (л.д. 92 том 1), №36 от 13.08.2013 на сумму 187 885 руб. (л.д. 93 том 1), №38 от 27.08.2013 на сумму 83 475 руб. (л.д. 94 том 1), №39 от 03.09.2013 на сумму 112 625 руб. (л.д. 94 том 1), №42 от 17.09.2013 на сумму 214 915 руб. (л.д. 75 том 4), №51 от 08.10.2013 на сумму 172 515 руб. (л.д. 96 том 1), №55 от 29.10.2013 на сумму 194 245 руб. (л.д. 97 том 1), №59 от 12.11.2013 на сумму 203 520 руб. (л.д. 98 том 1), №61 от 19.11.2013 на сумму 234 525 руб. (л.д. 99 том 1), №66 от 03.12.2013 на сумму 170 660 руб. (л.д. 99 том 1), №6 от 18.03.2014 на сумму 76 850 руб. (л.д. 105 том 1), №5 от 11.03.2014 на сумму 70 225 руб. (л.д. 104 том 1), №11 от 12.03.2014 на сумму 138 595 руб. (л.д. 58 том 4), №6 от 18.03.2014 на сумму 59 625 руб. (л.д. 104 том 1), №7 от 26.03.2014 на сумму 63 070 руб. (л.д. 105 том 1), №9 от 08.04.2014 на сумму 59 360 руб. (л.д. 106 том 1), №310 от 22.04.2014 на сумму 68 900 руб. (л.д. 106 том 1), №11 от 29.04.2014 на сумму 67 840 руб. (л.д. 107 том 1), №12 от 06.05.2014 на сумму 88 510 руб. (л.д. 107 том 1), №13 от 16.05.2014 на сумму 76 055 руб. (л.д. 108 том 1), №14 от 20.05.2014 на сумму 85 595 руб. (л.д. 108 том 1), №23 от 15.06.2014 на сумму 111 300 руб. (л.д. 112 том 1), от 22.06.2014 на сумму 130 910 руб., №20 от 24.06.2014 на сумму 180 995 руб. (л.д. 111 том 1), №21 от 01.07.2014 на сумму 117 660 руб. (л.д. 111 том 1), №22 от 08.07.2014 на сумму 153 435 руб. (л.д. 112 том 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенной в мотивировочной части решения таблице судом первой инстанции было допущено две опечатки: во-первых, в графе «сумма поставки» ошибочно указано, что по накладной №66 от 03.12.2013 была поставлена продукция на сумму 170 600 руб. (фактически по указанной была поставлена продукция на сумму 170 660 руб.); во-вторых, неправильно указано, что накладная от 22.06.2014 содержится на листе дела 113 в томе 1 (данная накладная фактически содержится на листе дела 135 в томе 7). Однако указанные опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части. При определении суммы долга, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что по накладной №66 от 03.12.2013 была осуществлена поставка продукции на сумму 170 660 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил ни одного подлинника накладной в подтверждение фактической поставки продукции на заявленную ко взысканию сумму, по следующим основаниям.

Из постановления от 17.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-28 том 2) следует, что 07.04.2015 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Анапа поступило заявление ФИО5 по факту неправомерных действия со стороны гражданина ФИО6, работающего в АО «Санаторий «Кубань» на должности снабженца пищеблока (КУСП №6688 от 07.04.2015).

В ходе проведения проверки сообщения 18.09.2014 старший следователь Следственного отдела по городу Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю произвел у ФИО5 выемку документов, подтверждающих поставку им по договору с АО «Санаторий «Кубань» товара на общую сумму 3 144 000 руб., а именно: всех спорных первичных документов, подтверждающих поставку ответчику товара, право требования оплаты которого было уступлено ИП ФИО5 ИП ФИО4 по договору от 25.06.2015 №01/15, (протокол обыска (выемки) от 18.09.2014 – л.д. 20-24 том 2).

Согласно постановлению от 10.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-19 том 2) в ходе производства проверки 11.04.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Анапа было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 По окончанию процессуальной проверки оперуполномоченный ошибочно выдал документы, изъятые у ФИО5, представителю АО «Санаторий «Кубань». 

Старший следователь следственного отдела по городу Анапа отказал в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего оперуполномоченного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах проверки и у ФИО5 имелись копии спорных накладных (постановление от 10.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 17-19 том 2).

Общество указало на отсутствие у него подлинников спорных накладных, в связи с их утратой в результате затопления, и представило соответствующую справку (л.д. 51 том 2).

Таким образом, указанными документами подтверждается как факт существования подлинников названных спорных накладных, так и отсутствие у истца возможности представить подлинники данных накладных по объективной причине - ввиду их ошибочной передачи оперуполномоченным должнику. 

Оценив накладные, представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику мясной продукцию на взысканную судом первой инстанции сумму в размере 3 886 755 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец представил в материалы дела копии всех накладных, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 3 886 755 руб. В данных накладных указано количество и наименование поставленной обществу мясной продукции. Часть накладных скреплена оттиском печати общества.

В материалы дела также представлены копии документов бухгалтерского учета «Движение средств по счету 10/5 «Мясо», заверенные ЗАО «Санаторий «Кубань», за 2012, 2013 и 2014 годы (л.д. 87-142 том 5; л.д. 1-103 том 6). В данных документах бухгалтерского учета общества отражены поставки мясной продукции по спорным накладным (за исключением накладных от 22.06.2014, №23 от 15.06.2014, №11 от 12.03.2014), а также указаны суммы, на которые данные поставки были осуществлены. Количество поставленного товара, отраженное в «Движении средств по счету 10/5 «Мясо», соответствует количеству мяса, переданного по спорным накладным. 

Между тем накладная №23 от 15.06.2014 (л.д. 112 том 1) подписана представителем общества и скреплена оттиском печати ЗАО «Санаторий «Кубань». Накладная от 22.06.2014 также подписана представителем общества и содержит оттиск штампа столовой ЗАО «Санаторий «Кубань».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения обществом товара, поставленного по накладным: №27 от 28.08.2012, №38 от 20.11.2012, №1 от 15.01.2013, №20 от 07.05.2013, №22 от 21.05.2013, №30 от 09.07.2013, №33 от 23.07.2013, №34 от 30.07.2013, №36 от 13.08.2013, №38 от 27.08.2013, №39 от 03.09.2013, №42 от 17.09.2013, №51 от 08.10.2013, №55 от 29.10.2013, №59 от 12.11.2013, №61 от 19.11.2013, №66 от 03.12.2013, №6 от 18.03.2014, №5 от 11.03.2014, №6 от 18.03.2014, №7 от 26.03.2014, №9 от 08.04.2014, №310 от 22.04.2014, №11 от 29.04.2014, №12 от 06.05.2014, №13 от 16.05.2014, №14 от 20.05.2014, №23 от 15.06.2014, от 22.06.2014, №20 от 24.06.2014, №21 от 01.07.2014, №22 от 08.07.2014, №25 от 02.10.2012, №12 от 19.03.2013, №58 от ноября 2013 года, №15 от 27.05.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вышеназванные представленные истцом документы.

Избранная ответчиком тактика защиты против требований истца выразилась в указании на отсутствие у него возможности проверить реальность названных поставок ввиду утраты бухгалтерской документации и непредставление истцом оригиналов первичных документов. 

Между тем, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт возвращения подлинников первичной документации представителю ЗАО «Санаторий «Кубань», суд апелляционной инстанции оценивает заявление ответчиком указанных доводов как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности по оплате переданного ему товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения обществом мясной продукции по накладной №11 от 12.03.2014 (л.д. 58 том 4). Во-первых, данная накладная подписана неустановленным лицом; во-вторых, на данной накладной отсутствуют какие-либо оттиски печатей (штампов), принадлежащих обществу; в-третьих, поставка по данной накладной не отражена в документах бухгалтерского учета общества - «Движение средств по счету 10/5 «Мясо». Таким образом, сама по себе указанная накладная не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт получения обществом товара в указанном в ней количестве.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения обществом товара по накладной №11 от 12.03.2014, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2017, представитель истца пояснил, что не может представить достоверные доказательства получения обществом товара по названной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 138 595 руб. в качестве оплаты товара по накладной №11 от 12.03.2014. 

При определении суммы долга, подлежащей взысканию в ответчика, суд первой инстанции учел произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 579 820 руб. по платежным поручениям №17 от 18.07.2014 (на сумму 158 205 руб.), №296 от 22.03.2012 (на сумму 151 315 руб.), №433 от 28.05.2014 (на сумму 140 715 руб.), №690 от 04.08.2014 (на сумму 129 585 руб.).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные обществом оплаты на общую сумму 2 562 020 руб. по следующим платежным поручениям: №59 на сумму 205 110 руб., №73 на сумму 120 840 руб., №99 на сумму 86 125 руб., №011 на сумму 120 840 руб., №338 на сумму 143 100 руб., №374 на сумму 52 735 руб., №423 на сумму 175 695 руб., №426 на сумму 83 000 руб., №433 на сумму 140 715 руб., №475 на сумму 171 455 руб., №510 на сумму 185 765 руб., №564 на сумму 160 590 руб., №591 на сумму 139 920 руб., №000017 на сумму 158 205 руб., №659 на сумму 130 910 руб., №426 на сумму 8 300 руб., №690 на сумму 129 585 руб., №709 на сумму 120 575 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Из представленных в материалы дела платежных документов и банковских выписок операций по лицевому счету ИП ФИО5 следует, что при осуществлении оплат продукции, полученной от ИП ФИО5, общество всегда указывало в назначении платежа конкретный счет с реквизитами, тождественными реквизитам накладной, по которой была передана мясная продукция. 

Соответственно, в названных ответчиком платежных поручениях в качестве основания оплаты указаны конкретные счета, относящиеся к конкретным накладным, представленным в материалы дела и отраженным в бухгалтерской документации общества «Движение средств по счету 10/5/МЯСО», в частности:

- в платежном поручении №59 от 30.01.2014 (л.д. 155 том 1) на сумму 205 110 руб. в качестве назначения платежа указан счет №52 от 15.10.2013. Накладная №52 от 15.10.2013 на сумму 205 110 руб. содержится на листе дела 78 тома 4 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 43 том 6);

-  в платежном поручении №73 от 05.02.2014 (л.д. 156 том 1) на сумму 120 840 руб. в качестве назначения платежа указан счет №45 от 24.09.2013. Накладная №45 от 24.09.2013 на сумму 120 840 руб. содержится на листе дела 95 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 39 том 6);

-  в платежном поручении №99 от 19.02.2014 (л.д. 157 том 1) на сумму 86 125 руб. в качестве назначения платежа указан счет №2 от 28.01.2014. Накладная №2 от 28.01.2014 на сумму 86 125 руб. содержится на листе дела 102 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 55 том 6);

-  в платежном поручении №011 от 22.04.2014 (л.д. 235 (оборотная сторона) том 1) на сумму 120 840 руб. в качестве назначения платежа указаны счета №3 от 04.02.2014 и №4 от 25.02.2014. Накладные №3 от 04.02.2014 на сумму 70 225 руб. и №4 от 25.02.2014 на сумму 50 615 руб. содержатся на листе дела 103 тома 1 и отражены в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 57, 60 том 6);

-  в платежном поручении №338 от 30.04.2014 (л.д. 235 (оборотная сторона) том 1) на сумму 143 100 руб. в качестве назначения платежа указан счет №54 от 22.10.2013. Накладная №54 от 22.10.2013 на сумму 143 100 руб. содержится на листе дела 97 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 94 том 6);

-  в платежном поручении №374 от 13.05.2014 (л.д. 159 том 1) на сумму 52 735 руб. в качестве назначения платежа указан счет №68 от 17.12.2013. Накладная №68 от 17.12.2013 на сумму 52 735 руб. содержится на листе дела 100 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 51 том 6);

-  в платежном поручении №423 от 22.05.2014 (л.д. 160 том 1) на сумму 175 695 руб. в качестве назначения платежа указан счет №46,69 от 19.12.2013. Накладная №69 от 19.12.2013 на сумму 175 695 руб. содержится на листе дела 101 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 52 том 6);

-  в платежном поручении №475 от 05.06.2014 (л.д. 162 том 1) на сумму 171 455 руб. в качестве назначения платежа указан счет №16 от 03.06.2014. Накладная №16 от 03.06.2014 на сумму 171 455 руб. содержится на листе дела 109 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 76 том 6);

-  в платежном поручении №510 от 19.06.2014 (л.д. 163 том 1) на сумму 185 765 руб. в качестве назначения платежа указан счет №17 от 10.06.2014. Накладная №17 от 10.06.2014 на сумму 185 765 руб. содержится на листе дела 110 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 77 том 6);

-  в платежном поручении №564 от 02.07.2014 (л.д. 164 том 1) на сумму 160 590 руб. в качестве назначения платежа указан счет №67 от 10.12.2013. Накладная №67 от 10.12.2013 на сумму 160 590 руб. содержится на листе дела 100 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 51 том 6);

-  в платежном поручении №591 от 10.07.2014 (л.д. 165 том 1) на сумму 139 920 руб. в качестве назначения платежа указан счет №18 от 17.06.2014. Накладная №18 от 17.06.2014 на сумму 139 920 руб. содержится на листе дела 110 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 79 том 6);

-  в платежном поручении №659 от 28.07.2014 (л.д. 166 том 1) на сумму 130 910 руб. в качестве назначения платежа указан счет №24 от 22.07.2014. Накладная №24 от 22.07.2014 на сумму 130 910 руб. содержится на листе дела 113 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 87 том 6);

-  в платежном поручении №709 от 11.08.2014 (л.д. 168 том 1) на сумму 120 575 руб. в качестве назначения платежа указан счет №26 от 05.08.2014. Накладная №26 от 05.08.2014 на сумму 120 575 руб. содержится на листе дела 114 тома 1 и отражена в документах бухгалтерского учета общества «Движение средств по счету 10/5 «Мясо» (л.д. 92 том 6).

Платежные поручения №433 на сумму 140 715 руб., №000017 на сумму 158 205 руб. и №690 на сумму 129 585 руб. были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы долга. 

В целях проверки довода ответчика о том, что при определении суммы долга за поставленный товар не была учтена оплата, произведенная обществом по платежному поручению №426 от 83 000 руб., в определении от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить данный платежный документ.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не исполнил.

В определении от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции также предложил ответчику обосновать относимость платежного поручения №426 на сумму 8 300 руб. (л.д. 142 том 4) к спорным поставкам мяса с учетом того, что в качестве получателя денежных средств в названном платежном документе указан ФИО7, а в качестве назначения платежа указана «оплата за углекислую жидкость». 

Определение суда в указанной части ответчик также не исполнил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2017 (протокол судебного заседания от 31.01.2017), представитель ответчика просил исключить платежное поручение №426 на сумму 8 300 руб. из числа доказательств по настоящему делу.

Поскольку по платежному поручению №426 денежные средства в размере 8 300 руб. были перечислены не поставщику, а иному лицу, основания для отнесения данной оплаты в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным, не имеется.

Доказательства оплаты товара, поставленного по спорным накладным, в полном объеме ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 748 160 руб. (разница между 3 886 755 руб. и 138 595 руб.).

Учитывая необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы долга по накладной №11 от 12.03.2014, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, размер задолженности подлежит уменьшению до 3 748 160 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

ИП ФИО4 также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 763 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа составляют на 01.06.2015 - 11,24% годовых, на 15.06.2015 - 11,19% годовых, на 15.07.2015 - 10,25% годовых, на 17.08.2015 - 10,14% годовых, на 15.09.2015 - 9,52% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15 том 1), истцом период взыскания определен исходя из суммы долга, определенной как сальдо на начало периода (на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014, а также на 11.08.2014). Истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, утвержденная Указанием Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 №2873-У.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку стороны не обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения названного требования.

Суд первой инстанции указал, что сумма долга, определенная как сальдо по состоянию на 01.01.2013, составляет 196 100 руб.; как сальдо по состоянию на 01.01.2014 - 2 167 170 руб. (без накладной №66 от 03.12.2013 на сумму 170 660 руб., так как срок оплаты наступил 01.01.2014); как сальдо по состоянию на 03.01.2014 - 2 337 830 руб.; как сальдо по состоянию на 01.01.2015 - 3 886 755 руб.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и с учетом суммы долга, образовавшегося по накладным, право требования оплаты по которым было уступлено истцу по договору от 25.06.2015 №01/15 и по которым не истек срок исковой давности, составил 577 804 руб. 26 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправильности по следующим основаниям.

Во-первых, суд первой инстанции необоснованно дважды произвел начисление процентов на сумму долга в размере 196 100 руб., образовавшегося в связи с неоплатой товара, переданного по накладным №27 от 28.08.2012 и №38 от 20.11.2012. Так, из расчета суда следует, что на указанную сумму долга начислены проценты за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 (973 дня просрочки) и данная сумма долга также включена в задолженность в размере 2 167 170 руб. (сальдо на 01.01.2014), 2 337 830 руб. (сальдо на 03.01.2014) и 3 886 755 руб. (сальдо на 01.01.2015), начисление процентов на которые также произведено за период до 31.08.2015.

Во-вторых, при определении срока оплаты товара, поставленного по накладной №66 от 03.12.2013 на сумму 170 660 руб., судом первой инстанции не были учтены положения статьи 193 ГК РФ. Поскольку последний день оплаты стоимости принятого по указанной накладной товара приходился на нерабочий праздничный день (02.01.2014), днем окончания срока считается 09.01.2014 (первый следующий за ним рабочий день). Следовательно, общество считается просрочившим оплату товара, полученного по накладной №66 от 03.12.2013, с 10.01.2014. Вместе с тем, на данную сумму долга суд произвел начисление процентов с 03.01.2014, то не может быть признано правомерным.

В-третьих, суд первой инстанции необоснованно дважды произвел начисление процентов на сумму долга в размере 2 337 830 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (данная сумма долга включена в общую сумму долга в размере 3 886 755 руб.).

В-четвертых, суд первой инстанции необоснованно произвел начисление процентов на сумму долга за товар по накладной №11 от 12.03.2014. Как указывалось выше, обстоятельство принятия обществом товара по данной накладной не доказано.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней просрочки): 

196 100 руб. х 8,25% / 365 х 365 = 16 178 руб. 25 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 09.01.2014 (9 дней просрочки):

2 167 170 руб. х 8,25% / 365 х 9 = 4 408 руб. 56 коп.;

- за период с 10.01.2014 по 10.08.2014 (213 дней просрочки):

2 337 830 руб. х 8,25% / 365 х 213 = 112 552 руб. 10 коп.;

- за период с 11.08.2014 по 31.08.2015 (386 дней просрочки): 

3 748 160 руб. х 8,25% / 365 х 386 = 327 014 руб. 12 коп.

Поскольку расчет процентов судом первой инстанции произведен за весь спорный период, исходя из фактического количества дней в году, и истец решение суда в данной части не оспорил, суд апелляционной инстанции, проверяющий законность и обоснованность решения в пределах доводов ответчика, при перерасчете суммы процентов применил аналогичную методику.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер процентов подлежит уменьшению с 577 804 руб. 26 коп. до 460 153 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ИП ФИО4 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 57 028 руб. по квитанции от 15.09.2015 (л.д. 5 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой АО «Санаторий «Кубань» также перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины (л.д. 7 том 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61,84% и в удовлетворении исковых требований отказано на 38,16%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 264 руб. и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 145 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу № А32-33082/2015 в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований и в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313230110900017) 3 748 160 руб. задолженности, 460 153 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, 35 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313230110900017) в пользу акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина