АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 12175/2022

15 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагошиной М.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в г. Геленджике Краснодарского края, о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

при участии представителя от заявителя по доверенности от 27.07.2021 – ФИО2, представителя от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 – ФИО4, в отсутствие иных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 26.07.2022 из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Изучив данное дело, суд установил, что 27.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представленное заявление мотивировано наличием у ФИО1 неисполненных обязательств в общем размере 720 000 руб. и тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности ФИО1 ссылается на отсутствие доходов и имущества, позволяющих в полном объеме погасить имеющиеся обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» 26.01.2022 должником в депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 26.01.2022 операция № 8). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А32-3879/2022-63/63Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 дело № А32-3879/2022-63/63Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом арбитражным судом установлено, что на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления, местом фактического проживания ФИО1 и осуществления им предпринимательской деятельности являлся Ставропольский край. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 по делу № А32-3879/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 20.07.2022, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 26.07.2022 и передано в производство судьи Непрановой Е.Е., делу присвоен номер А63-12175/2022.

В ходе судебного заседания представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, согласно которым, по состоянию на текущую дату размер требований, предъявленных к гражданину ФИО1 составляет 314 131 029,93 руб., из них, в частности, денежные обязательства перед ЗАО ФСК «Гарант», установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу №А63-577/2015 об установлении размера субсидиарной ответственности, составляют 313 411 029,93 руб.

Представителем от должника заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза АУ «СРО СС» ФИО5 

В ходе рассмотрения заявления на предмет его обоснованности, представитель от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 предоставил суду письменные пояснения, судебные акты, а также пояснил устно об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего.  

Рассмотрение заявления на предмет его обоснованности и вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложены судом на 01 ноября 2022 г. в целях разрешения разногласий относительно предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего и направления соответствующих запросов.

В ходе судебного заседания представители от ФИО1 и от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 поддержали указанные ранее доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание размер обязательств должника перед кредиторами, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени ФИО1 сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 150,2 кв. м, расположенное в Краснодарском крае, г. Краснодаре, КН 23:40:0402012:439; земельный участок, площадью 70 506+/-13 285,6 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, КН 26:11:000000:134; нежилое помещение, площадью28,8 кв. м, расположенное в Ставропольском крае, г. Ставрополе, КН 26:12:022310:672; нежилое помещение, площадью 28,9 кв. м, расположенное в Ставропольском крае, г. Ставрополе,КН 26:12:022310:673, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2021. Сведения о регистрации за должником прав на движимое имущество отсутствуют. 

Сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества также отражены в представленной в материалы дела описи имущества гражданина.

ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Должник является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой из ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю от 09.12.2021. Иной доход у заявителя отсутствует.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наличии имеющегося дохода, должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления гражданина, суд считает, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1  не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Судом при этом учитывается, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов. В то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО1  вводится до 08.05.2023. 

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», а именно ФИО5

В материалы дела из предложенного должником Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником. В связи с поступлением заявления об отзыве согласия ФИО6, союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 12.04.2022 представлена кандидатура ФИО5 Посредством системы «Мой Арбитр» 05.09.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» подтвердил ранее поданную информацию о представленной кандидатуре.

Представитель от конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 в свою очередь заявил возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, указанной должником и предложенной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО5 

В обоснование заявленных возражений кредитором приведены следующие обстоятельства:  определением арбитражного суда от 04.02.2021 по делу А63-12846/2019 установлен факт вхождения ООО «ЮрКонсалтГрупп» в одну группу заинтересованных лиц группы компаний Гарант. Информация о наличии партнерских отношений и об участии в реализации различных проектов ООО «ЮрКонсалтГрупп» совместно с арбитражным управляющим ФИО5 размещена на официальном сайте общества. ФИО5 является финансовым управляющим бывшей супруги ФИО1 – ФИО7 (А63-4983/2021) и его кандидатура заявлена в деле о банкротстве сына должника – ФИО1 (А32-31768/2022). Интересы ФИО5 в многочисленных делах представляют только сотрудники ООО «ЮрКонсалтГрупп». Кандидатура ФИО5 в качестве внешнего управляющего предоставлялась в делах о банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект» и ООО СХП «Колхоз Родина», за указанную кандидатуру голосовали аффилированные по отношению к ФИО1 и к принадлежащим ему организациям кредиторы. В данном случае отсутствует необходимость доказывать аффилированность ФИО5 с должником, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. 

Относительно иной кандидатуры, в том числе из членов саморегулируемой организации Союза АУ «СРО СС», в отсутствие указанных выше сомнений, кредитор не возражал.  

Относительно доводов возражающей стороны, должником указано, что конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» не представил доказательств того, что предложенный Союзом АУ «СРО СС» арбитражный управляющий - ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. ООО «ЮрКонсалтГрупп» - организация, аккредитованная при Союзе АУ «СРО СС», членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, с правом на организацию торгов, юридическое сопровождение, бухгалтерский учет, сопровождение, оценку, аудит на территории Ставропольского края. Следовательно, в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮрКонсалтГрупп». То обстоятельство, что ФИО8 является директором ООО «ЮрКонсалтГрупп», а также то, что он указан в доверенности, выданной ФИО9, не состоятелен, поскольку ФИО8 не представлял интересы ФИО9 ни в одном судебном заседании. Равно как представление интересов кредитора, предъявившего требования в рамках дела №А63-12850/2019, не обоснован, поскольку не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а лишь направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса, юридических услуг. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно утверждения финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 изначально, помимо саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве)  заявлена непосредственно и  кандидатура управляющего - ФИО5, который является финансовым управляющим бывшей супруги ФИО1 – ФИО7 (А63-4983/2021) и кандидатура которого заявлена в деле о банкротстве сына должника – ФИО1 (А32-31768/2022), учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет обязанности финансового управляющего аффилированного по отношению к должнику лица (бывшей супруги), а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства. 

В данном случае методом случайной выборки судом определены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

По запросам суда из Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступила информация об отсутствии членов СРО, изъявивших согласие быть представленными для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 и информация о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником. 

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО10 финансовым управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Возражений относительно кандидатуры ФИО10 суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО10 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать  гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в г. Геленджике Краснодарского края, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в г. Геленджике Краснодарского края, процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.05.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении финансового управляющего ФИО5

Утвердить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 355026 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Финансовому управляющему должником: в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника; уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  с указанием начальной цены продажи имущества; после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда на 11 часов 00 минут 25 апреля 2023 г. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет № 211 (телефон 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова