ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39060/2023

Дело № А40-210637/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-210637/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании,

от АО «АЛМАЗ» - ФИО4, по дов. от 08.06.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 08.11.1960, место рождения: город Москва, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «ААУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 назначено судебное заседание по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положение о продаже имущества Должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, с начальной ценой лота в размере 30 млн. руб. на 13.09.2023 в 11 час. 50 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник является недобросовестным участником гражданского оборота, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО «Эльтон». Кроме того, указывает апеллянт, 03.02.2023 им было направлено требование в адрес должника и ее супруга о внесении на банковский счет полученных от продажи имущества денежных средств, однако требование удовлетворено не было, указанные доходы были скрыты, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недобросовестном поведении сторон, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «АЛМАЗ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании должника банкротом, и не подтвердил, что должник по соответствующему обособленному спору принимает меры по реализации принадлежащего ему имущества и что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю и  иным кредиторам.

В настоящем случае финансовый управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении должника не приводит обоснованных доводов об его недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-210637/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова