АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52885/2021

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи  Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу       № А32-52885/2021, установил следующее.

МУПК «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гран-При» (далее – общество), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), в котором просило признать обременение арендой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 отсутствующим, а также прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.  Судебные инстанции указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, которые не признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Следовательно, титул общества на земельный участок не может быть аннулирован в отрыве от вопроса о судьбе расположенных на участке и принадлежащих обществу строений. Кроме того, ответчик сохраняет фактическое владение, как объектами, так и спорным земельным участком, поэтому предусмотренные законом условия для признания отсутствующим обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что наличие фиктивно созданного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 нарушает права собственника и иных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. Исковые требования носят негаторный характер и направлены на исключение из реестра недостоверной записи. Договор аренды от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды от 15.06.1999 № 974 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку объект аренды образован за счет земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению. Кроме того, муниципальное образование город Сочи не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности (земли курорта федерального значения). Предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, поэтому в соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе требовать восстановления нарушенного права посредством предъявления в суд настоящего иска. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс).   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 15.05.1995                № 408/2  муниципальному учреждению культуры  «Парк культуры и отдыха "Ривьера"» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 14,71 га для размещения и дальнейшей эксплуатации парка, выдан государственный акт серии КК-2 № 426001307, указанному земельному участку 15.05.1997 присвоен кадастровый номер 23:49:0203027:3. 

В 1999 году МУК «Парк культуры и отдыха "Ривьера"» и ООО «Гран-При» заключили договор аренды земельного участка площадью 3178 кв. м для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса с детским автодромом и кафе (т. 1,             л. д. 44 – 46). 

Постановлением администрации от 26.01.2000 № 46/1 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе картодрома и кафе, предписано зарегистрировать право собственности на законченный строительством объект. 

Администрация и общество 14.03.2002 на срок до 31.12.2024 заключили договор                № 2428 аренды земельного участка площадью 3178 кв. м. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0203027:10 (т. 1, л. д. 33 – 36, 82 – 86). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3  площадью 142 700 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (дата регистрации 18.07.2007) и в аренде, в том числе предприятия, вид разрешенного использования земельного участка  «для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального парка "Ривьера"». Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.1997 (т. 2, л. д. 14 – 23).

Земельный участок  площадью 3178 кв. м (кадастровый номер  23:49:0203027:10) с видом разрешенного использования «для эксплуатации детского спортивно-развлекательного комплекса» обременен арендой на основании договора аренды                            от 14.03.2002 № 2428. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12.11.2002  (т. 1, л. д. 24 – 42).

Предприятие на основании договора от 27.10.2008 № 4900004803 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 (т. 1, л. д. 68 – 81).

Предприятие, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 сформирован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10, заключенный 14.03.2002 администрацией и обществом ничтожен, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Разрешая возникший спор, арбитражные суды на основании анализа представленных в дело доказательств и обстоятельств, определенных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-13306/2015, А32-2643/2020,  установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 находится принадлежащий обществу объект недвижимости (т. 2, л. д. 102 – 106), в удовлетворении иска о сносе которого отказано. Поскольку общество владеет названным земельным участком, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суды признали требования предприятия не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права применены правильно. При квалификации требований предприятия суды правомерно учитывали установленные обстоятельства владения ответчиком спорным участком, а также отсутствие оснований для исключения из реестра записи об участке и обременении права в виде договора аренды. Вопрос об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта общества, в рамках настоящего дела не рассматривался.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума №10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств образования участков истца и общества, наличия в границах участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 принадлежащего обществу объекта, правомерно отказали в удовлетворении иска предприятия.  

 Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-13306/2015, не учитывает содержание постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2019  по этому же делу (т. 2, л. д. 69 – 78).  При определении пределов полномочий органа местного самоуправления по распоряжению исходным земельным участком  истец не принимает во внимание факт его закрепления в установленном порядке за муниципальным учреждением и наличие в рассматриваемый период специальных оснований для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, а также последующего разграничения государственной собственности на землю (абзац 3 пункта 1                           статьи 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункт  3 статьи  3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ)).

Иные доводы кассационной жалобы предприятия суд округа отклоняет.                                  В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предприятие в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                                       № А32-52885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         Р.Г. Калуцких